Решение по делу № 33-1396/2018 от 17.01.2018

Судья – Уланов В.В.

Дело № 33 – 1396 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

При секретаре Полушкиной Ю.П., рассмотрела 12 февраля 2018 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Осипова Алексея Александровича, Осиповой Галины Тахировны, Муратовой Татьяны Николаевны, Жданова Александра Аркадьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 ноября 2017 года, которым постановлено – Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Осипову Алексею Александровичу, Осиповой Галине Тахировне, Муратовой Татьяне Николаевне, Жданову Александру Аркадьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Осипова Алексея Александровича, Осиповой Галины Тахировны, Муратовой Татьяны Николаевны, Жданова Александра Аркадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 29.03.2013 года по состоянию на 24.10.2017 года включительно в размере 1392117,71 руб., в том числе основной долг - 1327851,67 руб., проценты за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 50823,39 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 13444,65 руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № 82151-НКЛ от 29.03.2013 года на заложенное имущество, принадлежащее Осипову Алексею Александровичу, Осиповой Галине Тахировне, Осиповой Ирине Алексеевне, Осиповой Кире Алексеевне: 1 этажный жилой дом (лит. А), назначение: жилое, общая площадь 37,90 кв.м., по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 935 134,40 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 2 101 кв.м, по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 011 497,60 рублей, взыскав в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму от реализации имущества в размере, не превышающую сумму задолженности по кредитному договору, 1 392 117,71 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Осипова Алексея Александровича, Осиповой Галины Тахировны, Муратовой Татьяны Николаевны, Жданова Александра Аркадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23112 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказано.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Драчева Д.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Осипову А.А., Осиповой Г.Т., Осиповой К.А., Осиповой И.А., Муратовой Т.Н., Жданову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования обосновываются тем, что 29.03.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Осиповым А.А., Осиповой Г.Т., Муратовой Т.Н. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № **, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1706000 руб. под 14,25% годовых на срок 220 месяцев, на индивидуальное строительство объекта недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: ****. Поручителем по данному договору выступал Жданов А.А. на основании договора поручительства № ** от 29.03.2013 года. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору передан в залог принадлежащий заемщику объект недвижимости: жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: ****. Залог возник в связи с приобретением указанного объекта недвижимости за счет средств, предоставленных на основании Кредитного договора, в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно отчету № 624-09/15 об оценке недвижимого имущества, выданного Пермской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 20.08.2015 года составляет 1953000 рублей, из которых начальная продажная цена составляет 1562400 рублей. Требованием от 15.07.2015 года, Банк поставил в известность заемщиков о принятом Банком решении, о досрочном взыскании задолженности по Договору и потребовал досрочно погасить задолженность, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора до 19.08.2015 года. До настоящего момента требования Банка не исполнены.

Представитель истца ПАО Сбербанк Николенко М.С. в ходе рассмотрения дела представила суду уточненное исковое заявление, согласно которому указал что согласно экспресс-оценке рыночная стоимость залога недвижимого имущества составляет: 1-этажного жилого дома (лит.А), назначение: жилое, общая площадь 37,9 кв.м., расположенный по адресу: **** - 1 168 918,00 рублей; земельного участка, площадью 2 101 кв.м., кадастровый номер **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: **** составляет 1 264 372,00 рубля. Согласно расчету, по состоянию на 24.10.2017 года включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 392 117,17 руб., в том числе: основной долг - 1 327851, 67 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 50 823,39 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 13442, 65 руб. Просит взыскать солидарно с Осипова А.А., Осиповой Г.Т., Муратовой Т.Н., Жданова А.А., в пользу истца задолженность по кредитному договору № ** от года в общей сумме 1 392 117,17 руб., обратить взыскание на земельный участок площадью 2101 кв.м., кадастровый номер **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, принадлежащий Осипову А.А., Осиповой Г.Т., Осиповой К.А., Осиповой И.А., установив начальную продажную стоимость в размере 935 134,40 рублей; 1-этажный жилой жом, общая площадь 37,9 кв.м., расположенные по адресу: ****, принадлежащий Осипову А.А., Осиповой Г.Т., Осиповой К.А., Осиповой И.А., установив начальную продажную стоимость в размере 1 011 497,60 рублей; взыскать с Осипова А.А., Осиповой Г.Т., Осиповой К.А., Осиповой И.А. расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 7000 рублей, взыскать с Осипова А.А., Осиповой Г.Т., Муратовой Т.Н., Жданова А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 23112,56 рублей.

Ответчик Осипов А.А. в судебном заседании указал, что возражает против обращения взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Осипова Г.Т. в судебном заседании с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не согласилась, пояснила, что они продолжают выплачивать кредит.

Ответчик Муратова Т.Н. в судебном заседании с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не согласилась, пояснила, что кредит продолжают выплачивать.

Ответчик Жданов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель ответчика Жданова А.А. - Давыдова С.Л., в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласны ответчики.

Ответчики Осиповы и Муратова в апелляционной жалобе приводят доводы о том, что имеется вступившее в законную силу определение Березниковского городского суда от 22.09.2016 года о заключении мирового соглашения между теми же сторонами и о том же предмете, поэтому считают, что суд повторно взыскал задолженность по кредитному договору, но в ином размере, при этом не представлено никаких расчетов, что при подаче иска учтены взысканные ранее по определению суда суммы. Судом не запрошены сведения по исполнительному производству, о взысканных и взыскиваемых денежных средствах. Обращая взыскание на одноэтажный жилой дом, суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что данного жилого дома нет, он снят с кадастрового учета, домовладение снесено, решение в данной части неисполнимо. При разрешении данного спора суду необходимо было привлечь в качестве третьего лица органы опеки и попечительства, так как собственниками имущества, в том числе, являются несовершеннолетние дети, и решением были нарушены их права.

Жданов А.А. в апелляционной жалобе приводит доводы о пропуске срока исковой давности по предъявленным к нему как к поручителю требованиям. Указывает, что стороны кредитного договора не известили поручителя обо всех существенных условиях договора, не было сообщено о выдаче второй части кредита, об изменении размера ежемесячного платежа, не выдавались графики платежей, данные документы им не подписывались. Полагает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания кредита, не представлено доказательств нарушения заемщиками условий договора. Принято неверное решение в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку не представлена оценка по состоянию на ноябрь 2017 года (дату уточнения исковых требований).

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, заслушав возражения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы Осиповых и Муратовой о том, что имеется вступившее в законную силу определение Березниковского городского суда от 22.09.2016 года о заключении мирового соглашения между теми же сторонами и о том же предмете, поэтому считают, что суд повторно взыскал задолженность по кредитному договору, но в ином размере, являются не состоятельными, поскольку Банком представлено уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом ранее выплаченных сумм, в свою очередь ответчики собственного расчета не представляют, и не указывают суммы, которые не учтены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия заложенного имущества, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на это имущество не могут быть удовлетворены, судебная коллегия отклоняет за недоказанностью, поскольку в силу закона (пп. 1, 3, 5 п. 1 ст. 343, п. 1 ст. 344 ГК РФ) обязанность по сохранности предмета залога, по страхованию рисков его утраты и повреждения лежит на залогодателе, у которого находится заложенное имущество.

Доводы о том, что при разрешении данного спора суду необходимо было привлечь в качестве третьего лица органы опеки и попечительства, противоречат материалам дела, поскольку судом органы опеки и попечительства привлечены к участию в деле.

Доводы Жданова А.А. в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности по предъявленным к нему как к поручителю требованиям, судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно п.3.3. договора поручительства от 29.03.2013 года, заключенного со Ждановым А.А., договор поручительства действует по 29.03.2019 года.

Доводы о том, что стороны кредитного договора не известили поручителя обо всех существенных условиях договора, не было сообщено о выдаче второй части кредита, об изменении размера ежемесячного платежа, не выдавались графики платежей, данные документы им не подписывались, отмену решения не влекут, поскольку поручитель был ознакомлен с содержанием кредитного договора, до него была доведена информация о размере выданного кредита, сроке возврата, размере процентной ставки, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства. При этом объем ответственности поручителя остался без изменений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного обязательства в части нарушения сроков оплаты по кредиту, в связи с чем являются несостоятельными доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для досрочного взыскания кредита.

Доводы о том, что принято неверное решение в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку не представлена оценка по состоянию на ноябрь 2017 года (дату уточнения исковых требований), являются несостоятельными, поскольку при определении начальной продажной цены суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом, собственного отчета с иной оценкой имущества ни Осиповыми, ни Муратовой, ни Ждановым не представлено.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Осипова Алексея Александровича, Осиповой Галины Тахировны, Муратовой Татьяны Николаевны, Жданова Александра Аркадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :