Решение по делу № 2-3884/2016 от 01.04.2016

Дело №2-3884/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Незговорова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Незговоров С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО«СК«Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что 17.08.2015, подойдя к своему автомобилю Шкода Йети, государственный регистрационный знак ....., который был припаркован на стоянке, обнаружил повреждения автомобиля. Автомобиль истца был застрахован ответчиком по договору добровольного имущественного страхования от 17.08.2014 по риску «Каско» на срок с 11.09.2014 по 10.09.2015. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Ответчик страховую выплату не произвел. Согласно экспертному заключению №115/02/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 71924 рубля 58 копеек, стоимость услуг оценщика 10000 рублей. Истец 11.03.2016 обратился к страховщику с претензией, оплатив ее составление в размере 2000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81924 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

В судебном заседании после ознакомления с результатами судебной экспертизы представитель истца по доверенности СоснинаЕ.А., имеющая надлежаще оформленные полномочия, уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64171 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Истец Незговоров С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО«СК«Согласие» по доверенности ПетренкоЮ.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что страховщиком 19.08.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 64171 рубля, размер компенсации морального вреда и судебных расходов полагала завышенными, расходы на составление претензии полагала не подлежащими удовлетворению, просила уменьшить сумму трафа на основании ст. 333 ГКРФ.

Третье лицо ООО«Русфинанс Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материал проверки отдела полиции №1 УМВД России по г.Архангельску, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 17.08.2014 был заключен договор добровольного имущественного страхования, по которому ответчик застраховал принадлежащий истцу автомобиль Шкода Йети, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..... (страховой полис .....). Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 11.09.2014 по 23 часа 59 минут 10.09.2015. Страховая сумма по риску «автокаско» (хищение, ущерб) составляет 564720 рублей. Франшиза договором страхования не установлена.

В период действия договора страхования 17.08.2015 около 11 часов 00 минут истец НезговоровС.В. подойдя к своему автомобилю Шкода Йети, государственный регистрационный знак К899ЕМ29, который был припаркован на стоянке у дома <адрес>, обнаружил, что у автомобиля имеются повреждения: скол лакокрасочного покрытия на передней правой двери снизу, повреждения левого и правого боковых зеркал, скол и царапины на лобовом стекле, повреждение лакокрасочного покрытия на правом заднем крыле. В тот же день 17.08.2015 НезговоровС.В. обратился в органы полиции с заявлением по факту повреждения автомобиля. Постановлением от 26.08.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Истец 02.11.2015 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился к индивидуальному предпринимателю БатраковуВ.А., уплатив ему за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10000 рублей. Согласно выполненному индивидуальным предпринимателем БатраковымВ.А. экспертному заключению №115/02/16 от 14.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 71924 рубля 58 копеек.

Истец 11.03.2016 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение №115/02/16 от 14.02.2016.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено государственному ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций». Согласно представленному в дело заключению эксперта №95 от 29.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 64171 рубль.

Страховщиком 19.08.2016 составлен акт о страховом случае на сумму 64171 рубль, событие признано страховым случаем и указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу ответчиком 19.08.2016 (платежное поручение № 210019 от 19.08.2016).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, материалами дела, никем не оспариваются, и суд признает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что застрахованный автомобиль получил механические повреждения в период действия договора страхования в результате события 17.08.2015.

Из страхового полиса усматривается, что автомобиль истца был застрахован ответчиком по договору добровольного имущественного страхования от 17.08.2014 по риску «автокаско» (ущерб и хищение). Событие 17.08.2015, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения, было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 19.08.2016 и фактом выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Из представленного в дело заключения эксперта №95 от 29.06.2016, выполненного ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, исходя из повреждений, полученных в результате события 17.08.2015, составляет 64171 рубль.

В судебном заседании представитель истца с выводами судебного эксперта согласился, уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы, определенной по результатам судебной экспертизы.

Ответчиком заключение судебного эксперта не оспаривается. Размер страхового возмещения определен страховщиком и фактически выплачен истцу исходя из указанного заключения эксперта №95 от 29.06.2016.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, продолжительный стаж экспертной деятельности, прошедшим профессиональную переподготовку и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебного эксперта мотивировано, не имеет внутренних противоречий и согласуется с иными представленными в суд доказательствами; выводы эксперта обоснованы ссылками на акты осмотра автомобиля, фотоматериалы. Сторонами выводы судебного эксперта не оспорены и не опровергнуты.

При данных обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта №95 от 29.06.2016 у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком. На заявление истца от 02.11.2015 о выплате страхового возмещения страховщик направил истцу ответ от 03.11.2015, которым в выплате страхового возмещения отказал, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик признал событие страховым случаем и 19.08.2016 произвел выплату страхового возмещения. Страховую выплату ответчик произвел с нарушением установленного договором страхования срока выплаты страхового возмещения и после того, как истец обратился в суд, и его исковое заявление о взыскании страхового возмещения было принято к производству суда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Материалами дела подтверждается, что размер причиненных истцу в результате страхового случая 17.08.2015 убытков составил 64171 рубль. Данная сумма убытков подтверждается заключением эксперта №95 от 29.06.2016, с которым фактически согласились стороны.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64171 рубля.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что сумма страхового возмещения в размере 64171 рубля перечислена ответчиком истцу 19.08.2016. При данных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 64171 рубля не подлежит обращению к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГКРФ («Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Статьей309 ГКРФ установлено требование надлежащего исполнения обязательств участниками гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное в полном размере получение страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности срока нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПКРФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения ответчиком требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до принятия решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, то есть до возникновения спора в суде.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу в установленный договором страхования срок не было выплачено страховое возмещение. До предъявления НезговоровымС.В. иска в суд денежные средства ему ответчиком не выплачивались, ремонт застрахованного автомобиля произведен не был. Отказ от исковых требований в настоящем деле истцом не заявлен.

Учитывая данные обстоятельства, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, удовлетворяя требования НезговороваС.В., связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 33585 рублей 50 копеек ((64171 + 3000)/2).

Доказательств наличия оснований, которые в силу закона освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения (статьи 961, 963, 964 ГК РФ), ответчиком в суд не представлено.

Доказательств злоупотребления страхователем своими правами, то есть совершения им умышленных действий исключительно с целью причинить вред страховщику (п. 1 ст.10 ГКРФ) ответчик не представил. Равным образом, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения (ст.333 ГКРФ).

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств наличия исключительных причин, обусловливающих уменьшение штрафа, ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление должника о снижении неустойки судом на основании ст.333 ГКРФ должно быть обоснованным. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательства и доказательств необоснованной выгоды истца, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию в силу закона с ответчика гражданско-правовых санкций. Равным образом, суд не усматривает оснований и для отказа во взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ присуждает истцу возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПКРФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика 2000 рублей, уплаченные ООО«Гарант-Авто» по договору возмездного оказания юридических услуг от 29.02.2016 за составление досудебной претензии ответчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, рассматриваемый спор возник из договора добровольного имущественного страхования. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен.

При данных обстоятельствах расходы истца на оплату составления досудебной претензии не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и не подлежат возмещению по нормам главы7 ГПКРФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПКРФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью истец обратился в ООО «Гарант-Авто», с которым 25.03.2016 заключил договор возмездного оказания юридических услуг. При рассмотрении дела в суде истца в соответствии с указанным договором на основании доверенности представляла СоснинаЕ.А., поименованная в договоре в качестве непосредственного исполнителя услуг. Истец оплатил оказанные представителем услуги в сумме 16000 рублей, что подтверждается квитанцией АА№000183 от 25.03.2016.

Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителей подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителем истца совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца, в том числе представитель консультировал истца, составил и предъявил в суд исковое заявление, ознакомился с материалами дела и уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, представлял интересы истца в судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, категорию спора и степень его юридической сложности, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, объем защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд также учитывает, что в силу ст.421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом в соответствии с договором от 25.03.2016 расходов на оплату услуг представителя ответчиком с суд не представлено. Вместе с тем, именно на ответчике, ссылающемся на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, лежит обязанность доказать это свое утверждение (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о разумности произведенных им расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, соответствует объему выполненной представителем истца работы, характеру спора, его сложности, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения суммы расходов суд не находит.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения потерпевшего в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, расходы истца в указанной сумме, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1500 рублей на оплату изготовления дубликата экспертного заключения №115/02/16 от 14.02.2016 для представления его в суд при подаче искового заявления. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией ОП№052402, выданной индивидуальным предпринимателем БатраковымВ.А. Надлежащим образом заверенный дубликат заключения представлены истцом в суд при подаче искового заявления в обоснование требований истца о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 57 ГПКРФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу указанных норм гражданского процессуального законодательства на истца в данном деле возложена обязанность доказывания размера причиненного ему ущерба. Поскольку дубликат экспертного заключения №115/02/16 представлен истцом в суд в доказательство размера ущерба, и на основании данного заключения определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, расходы истца на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей относятся в силу ст. 94 ГПКРФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела.

Следовательно, данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПКРФ.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1500 рублей в возмещение расходов на изготовление дубликата заключения.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций», оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза была выполнена и заключение эксперта №95 от 29.06.2016 представлено в суд. Согласно представленному счету № 1457 от 30.06.2016 стоимость производства экспертизы составила 31500 рублей. Расходы на производство экспертизы сторонами эксперту не возмещены. Доказательств оплаты экспертизы в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, расходы в размере 31500 рублей на производство судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу подлежат взысканию с ООО«СК«Согласие» в пользу ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Незговорова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Незговорова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 64171 рубля.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Незговорова Сергея Владимировича страхового возмещения в размере 64171 рублей исполнению не подлежит в связи с удовлетворением ответчиком данного требования до принятия судом решения по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Незговорова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33585 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, всего взыскать 54085 (пятьдесят четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Незговорова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на оплату составления претензии в размере 2000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 31500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по делу №2-3884/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов