Решение по делу № 2-903/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-903/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар                                                          14 января 2019 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                Соловьевой А.Ю.

при секретаре                        Старковой О.С.,

с участием:

представителя ответчика Четвертова С.Н., действующего на основании доверенности № б/н от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой В. А., Сидорова Т. А. к ООО «НОВОСФЕРА» о взыскании неустойки,

установил:

Сидорова В. А., Сидоров Т. А. обратились в суд с иском к ООО «НОВОСФЕРА» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2016 по договору уступки прав требования, заключенного между ними и ФИО5, получили право требования по договору от 20.12.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, <адрес>. Предметом настоящего договора является однокомнатная <адрес> на 7 этаже 16-ти этажного жилого дома. Общая стоимость квартиры составляет 781 385 рублей. Свои обязательства по оплате квартиры они исполнили надлежащим образом. Согласно п. 4.1 договора, застройщик передаёт участнику долевого строительства квартиру в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года. Однако квартира не передана до настоящего момента. В адрес ответчика 16.10.2018 была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 227 383,04 рублей, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что дом ввели в эксплуатацию в ноябре 2017 года, просрочка составила 1,5 года. Обязательства были нарушены в связи с тем, что генеральный подрядчик нарушил сроки строительно-монтажных работ. Считает, что сумма неустойки завышена, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2016 между застройщиком ООО «Альянс-Строй Краснодар» и ФИО5 был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ<адрес>

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> проектной площадью 21,21 кв.м, расположенная на 7 этаже.

В соответствии с п.3.2 договора участия в долевом строительстве цена квартиры составляет 781 385 рублей.

26.12.2016 между ФИО5 и истцами был заключен договор уступки права требования по договору от 20.12.2016 на квартиру условный № в данном многоквартирном доме.

Пунктом 2.1. договора уступки установлено, что цена уступки права требования на квартиру составляет 650 000 рублей.

Свои обязательства по оплате уступки квартиры истцы исполнили надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Согласно п. 4.1 договора долевого участия, застройщик передаёт участнику долевого строительства квартиру в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года.

Однако, спорная квартира не была передана истцу в указанный срок.

ООО «Альянс-Строй Краснодар» на основании решения единственного участника от 22.03.2017 изменено наименование общества на ООО «Новосфера».

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются                   (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений жилищные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем, за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В свою очередь, сведений о направлении застройщиком участникам долевого строительства письма об изменении срока передачи объекта долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия об изменении срока суду представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 16.10.2018 в адрес общества была направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 16.10.2018 в размере 219 939 рублей, однако, данные требования были оставлены без удовлетворения.

Нормой статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 01.04.2017 по 03.11.2018, то есть, за 582 дней составляет 227 383,04 рублей (781 385 рублей х 582 дней х 1/300х2 х 7,5%).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса              Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании                  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 – положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцом не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 30 000 рублей.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса           Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса             Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов 10 000 рублей.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истцов судом удовлетворены, однако не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Поскольку с ответчика в пользу истцов взыскана сумма неустойки, компенсация морального вреда, то штраф составляет 40 000 рублей (60 000 рублей неустойка + 20 000 рублей моральный вред /50%), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных судом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно правилам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Требования истца были удовлетворены на сумму 80 000 рублей (требования имущественного характера 60 000 рублей + требования неимущественного характера 20 000 рублей).

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 2 000 рублей, по требованию неимущественного характера – 300 рублей.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 10 ч. 2                            ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сидоровой В. А., Сидорова Т. А. к ООО «НОВОСФЕРА» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОВОСФЕРА» в пользу Сидоровой В. А. неустойку в размере 30 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «НОВОСФЕРА» в пользу Сидорова Т. А. неустойку в размере 30 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НОВОСФЕРА» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                       А.Ю. Соловьева