Решение по делу № 33-8005/2018 от 19.10.2018

Судья Медведев С.Н.         Дело № 33-8005/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Башковой Ю.А., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашумова Эмина Кямиль оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, третьи лица: акционерное общество Государственная страховая компания «Югория», акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМотоКлуб»,

по апелляционной жалобе Ашумова Эмина Кямиль оглы на решение Мегионского городского суда от 17 июля 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ашумов Э.К. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2017 года между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102084361, при подписании которого истец был введен в заблуждение о необходимости заключить дополнительные договоры с оплатой страховых премий. По условиям договора кредитования сумма кредита составила 961 761,84 рублей, из которых: в счет оплаты транспортного средства – 807 776 рублей, в счет оплаты иных потребительских нужд – 153 985,84 рублей. При этом сумма в размере 153 985,84 рублей была распределена следующим образом: страховая премия в пользу АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса КАСКО по программе страхования «Классик» - 67 800 рублей, страховая премия в пользу ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса-оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней «Кредитная защита» - 78 801,84 рублей, страховая премия в пользу ООО «Русский АвтоМотоКлуб» за участие заемщика в программе помощи на дорогах - 7 384 рублей. Указывает, что страховая премия по полису КАСКО была рассчитана на сумму 1 153 970 рублей и составила 67 800 рублей. Между тем, согласно тарифам полиса КАСКО, страховая премия должна быть рассчитана на сумму 807 776,00 рублей (стоимость транспортного средства) и составлять 47 497,23 рублей. Таким образом, разница между фактически произведенной выплатой и выплатой по договору составляет 20 302,77 рублей. При подписании кредитного договора истец был введен в заблуждение работниками банка о необходимости заключить полис-оферту комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней «Кредитная защита» № 7514W/232/022101/7. Указывает, что при получении кредита банком была списана сумма дополнительных платежей в общем размере 106 488 рублей. На данную сумму были также рассчитаны проценты и включены в общую сумму кредита. Полагает, что проценты в размере 19 165,23 рублей получены банком в результате увеличения суммы кредита за счет страховых премий. Тем самым банк завысил сумму по возврату кредитных средств на 125 644,84 рублей. 30.11.2017 года кредит был погашен досрочно. 02.02.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных страховых сумм, которая оставлена без удовлетворения. 08.05.2018 года истцом были направлены претензии в ОАО «АльфаСтрахование», в АО «ГСК «Югория, в ООО «Русский АвтоМотоКлуб», которые также оставлены без удовлетворения. В связи с неправомерными действиями банка, выразившимися в принуждении к заключению вышеуказанных полисов путем введения истца в заблуждение, ему был причинен моральный вред, нравственные страдания. Просит признать недействительными пп. 1.3 п. 1 договора № С04102084361 от 20.05.2017 года, заключенного между ним и ООО «Сетелем Банк», в части суммы на оплату иных потребительских нужд, признать недействительным п. 9 договора № С04102084361 от 20.05.2017 года, заключенного между ним и ООО «Сетелем Банк», в части страхования транспортного средства, а именно, определения размера страховой премии транспортного средства на действительную стоимость транспортного средства, применить последствия недействительной сделки, совершенной между ним и ООО «Сетелем Банк», по кредитному договору № С04102084361 от 20.05.2017 года, взыскать с ООО «Сетелем Банк» неосновательное обогащение в сумме 125 644,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 023,42 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Ашумов Э.К. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Ашумов Э.К. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что он, как заемщик, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. В суде первой инстанции он пояснял, что был введен в заблуждение сотрудниками банка о необходимости заключить дополнительные договоры с оплатой страховых премий, поскольку в ином случае кредит не одобрят. Остальные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 20.05.2017 года между ООО «Сетелем Банк» (Банк, кредитор) и Ашумовым Э.К. (заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102084361, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 961 761,84 рублей, из которых: на оплату стоимости транспортного средства – 807 776 рублей, на оплату иных потребительских услуг – 153 985,84 рублей, под 11,08% годовых сроком на 36 месяцев.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства RENAULT KAPTUR, стоимостью 1 153 970 рублей (п. 10 договора).

Согласно условиям договора заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором. При наличии требования по условиям кредитного продукта: к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется транспортное средство от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают стоимость транспортного средства - на действительную стоимость транспортного средства). Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя (по рискам полной гибели, угона/хищения), если иное не установлено законодательством. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия договора, заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в договоре. Заемщик вправе отказаться от исполнения обязанности по страхованию АС на очередной год, при условии предоставления кредитору отступного в размере 10 000 рублей. Не предоставление в Банк подтверждения обеспечения страхования транспортного средства в течение 30 календарных дней с момента прекращения ранее заключенного договора страхования означает, что заемщик воспользовался указанным правом и выражает согласие на списание денежной суммы со счета (п. 9 договора).

На основании п. 10 договора право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов. При наличии требования по условиям кредитного продукта: заемщик обязан застраховать автотранспортное средство в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий. Указанная обязанность считается исполненной при предоставлении кредитору в дату заключения договора, а также до истечения 30 дней после наступления любого иного события (окончания периода страхования либо досрочного прекращения страхования) копии договора страхования КАСКО и документов, подтверждающих оплату страховой премии по рискам, подлежащим страхованию. Любые изменения и/или дополнения к договору страхования КАСКО могут быть внесены лишь с предварительного письменного согласия кредитора, при этом заемщик обязуется предоставить кредитору указанные изменения/дополнения не позднее 5 рабочих дней с момента их осуществления.

Материалами дела подтверждено, что Банком до заемщика была доведена информация о стоимости дополнительных услуг в виде страхования КАСКО в АО «ГСК «Югория» стоимостью 67 800 рублей, участия в Программе помощи на дорогах ООО «Русский АвтоМотоКлуб» стоимостью 4 900 рублей, подключения услуги СМС-информатор стоимостью 2 484 рублей, а также личного страхования стоимостью 78 801,84 рублей, которыми Ашумов Э.К. воспользовался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истец добровольно выразил согласие на приобретение дополнительных услуг при заключении кредитного договора, хотя не был лишен возможности отказаться от них именно в таком объеме либо выбрать предоставление актуальных для него услуг по отдельности, по иной стоимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что приобретение заемщиком дополнительных услуг не являлось условием получения кредита, о чем Ашумов Э.К. был проинформирован Банком, выразил свое согласие путем подписания заявления о заключении кредитного договора.

Довод апеллянта о том, что заключенный между ним и ООО «Сетелем Банк» договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, он не имел возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 421, 425, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора на изложенных в нем условиях, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, согласие Ашумова Э.К. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение задолженности.

Утверждение апеллянта о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками банка о необходимости заключить дополнительные договоры с оплатой страховых премий, поскольку в ином случае кредит не одобрят, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, в адресованном банку заявлении о предоставлении кредита от 20.05.2017 года, подписанном Ашумовым Э.К. собственноручно, он указал, что ему разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг, и выразил согласие на приобретение следующих дополнительных услуг, на оплату стоимости которых также просил выдать кредит: страхование КАСКО для АС в АО «ГСК «Югория» - стоимость дополнительной услуги 67 800 рублей, участие в Программе помощи на дорогах ООО «Русский АвтоМотоКлуб» - стоимость услуги 4 900 рублей, подключение услуги СМС-информатор - стоимость услуги 2 484 рублей, личное страхование – 78 801,84 рублей.

Остальные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мегионского городского суда от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашумова Эмина Кямиль оглы – без удовлетворения.

Председательствующий	Гудожников Д.Н.
Судьи коллегии	Башкова Ю.А. Гавриленко Е.В.