Решение по делу № 33-29243/2024 от 17.06.2024

77RS0002-02-2021-000595-96

Судья Андреева О.В.

Апелляционное производство № 33-29243/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочетыговой Ю.В., при помощнике судьи Михеевой З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-441/2022 по частной жалобе истца Юдаевой Е.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03.11.2023, которым отказано в удовлетворении заявления Юдаевой Е.С. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Перовского районного суда от 08.09.2022 исковые требования Юдаевой Е.С. к Чирковой Ж.А. о возмещении ущерба - удовлетворены частично; с Чирковой Ж.А. в пользу Юдаевой Е.С. взыскана сумма ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы юридические в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; на Чиркову Ж.А. возложена обязанность устранить причину возникновения повреждений без нарушения конструктивных особенностей помещения (устранить железную балку, пробившую пол в жилом помещении) Юдаевой Е.С. по адресу: адрес.; в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2023 решение Перовского районного суда от 08.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чирковой Ж.А. без удовлетворения.

Истец Юдаева Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Чирковой Ж.А. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в суде апелляционной инстанции, в размере сумма.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит истец Юдаева Е.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения расходов по оплате услуг представителя именно истцом Юдаевой Е.С., поскольку из представленного суду платежного поручения №669299 от 19.04.2023 следует, что плательщик Ермаков К.В. перевел на счет МКА «Ермаков и партнеры» денежные средства по дополнительному соглашению с адвокатом Ермаковым К.В. (Юдаева Е.С. - апелляция) в сумме сумма, то есть сам адвокат перевел на счет своей же коллегии денежные средства, при этом, дополнительное соглашение, на основании которого были внесены указанные денежные средства, также заявителем не представлено.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В целях проверки доводов частной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела платежные документы от 09.03.2023, от 14.04.2023 и от 18.04.2023 на общую сумму сумма, в подтверждение перевода денежных средств Юдаевой Е.С. в пользу Ермакова К.В., а также дополнительное соглашение № 2 от 07.03.2023 к соглашению об оказании юридической помощи № 206 между Юдаевой Е.С. и адвокатом Ермаковым К.В. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает обоснование представителя истца невозможности предоставления указанных документов ранее, по доводам, приведенным в частной жалобе.

Оценивая совокупность представленных заявителем доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, их относимость к рассматриваемому спору, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание также для разрешения требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг длительность рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции, объем проделанной представителем работы в рамках условий соглашения, а также совокупность указанных в заявлении обстоятельств и представленных доказательств несения заявителем заявленных расходов, итоги рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, учитывая доводы возражений стороны ответчика по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов об оказании юридических услуг. Вместе с тем, определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с условиями дополнительного соглашения, суд принимает во внимание предмет договора - дополнительного соглашения, участие представителя истца при рассмотрении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчиком в судебном заседании, а также сведения об участии сторон в суде апелляционной инстанции, а именно представленное ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д.86), которое было отклонено, дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Перовского районного суда г. Москвы от 03.11.2023 года и разрешении вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика Чирковой Ж.А. в пользу истца Юдаевой Е.С. судебные расходы в размере сумма, приходя к выводу, что указанный размер расходов, подлежащий возмещению за счет средств ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом имеющихся фактических обстоятельств и представленных доказательств по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 03.11.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Юдаевой Е.С. о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Чирковой ... в пользу Юдаевой ... судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере сумма.

Судья: