Решение по делу № 4У-987/2016 [44У-106/2016] от 01.04.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции по делу № 44у-106/16

25 мая 2016 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шакирова Р.С.,

членов президиума Иващенко В.Г., Леонтьева С.А., Канбекова И.З., Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.,

при секретаре Фаттаховой Л.У.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.,

адвокатов Каримова М.Х., Галимовой Э.Р.,

осужденных Зотова Д.В. и Хайруллина В.В. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Зотова Д.В. и Хайруллина В.В. о пересмотре приговора Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Абдульмановой Е.А., выступление осужденных Зотова Д.В. и Хайруллина В.В., просивших удовлетворить их жалобы, адвокатов Каримова М.Х. и Галимовой Э.Р. в поддержку доводов кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об изменении приговора, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Благоварским районным судом Республики Башкортостан 16 сентября 2015 года

Зотов Д.В. , дата года рождения, ранее судимый:

-12.08.2013г. по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с заменой по постановлению от 20.02.2014г. на 2 месяца 19 дней лишения свободы, наказание отбыто 29.04.2014г.;

- 3.04.2014г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 22.04.2014г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года; пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев; пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев; ч.1 ст.167 УК РФ на 1 год; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 3 апреля 2014 года и от 22 апреля 2014 года отменены и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с дата с зачетом времени содержания под стражей с дата по дата.

С Зотова Д.В. взыскано в пользу ААВ ... руб., в пользу АЕЛ ... руб., в пользу ННВ ... руб., в пользу НВВ ... руб., в пользу ТКР ... руб.

Хайруддин В.В., дата года рождения, ранее судимый:

-12.08.2013г. по пп. «а,в» ч.2 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.115, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден дата условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней,

осужден к лишению свободы: по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 4 месяца; пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года; пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 3 года; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 3 года; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 12 августа 2013 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с дата с зачетом времени содержания под стражей с дата по дата.

С Хайруллина В.В. взыскано в пользу ГТС ... руб., в пользу ООО «АПХ-Регион» ... руб.

С Зотова Д.В. и Хайруллина В.В. в солидарном порядке взыскано в пользу ГЛН ... руб.; в пользу ООО «Игорь и Ко» ... руб.; в пользу КМВ ... руб.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Зотов Д.В. признан виновным в совершении:

- дата кражи имущества АЕЛ на сумму ... руб., ААВ на сумму ... руб., ННВ на сумму ... руб., НВВ на сумму ... руб., ТКР на сумму ... руб., совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшим;

- дата кражи имущества АЕЛ на сумму ... руб. и ААВ на сумму ... руб., совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшим;

- дата умышленного уничтожения имущества ИП ГЛН на сумму ... руб.

Хайруллин В.В. признан виновным в совершении:

- дата кражи имущества АЕЛ на суму ... руб. и ААВ на сумму ... руб., совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба

- дата кражи имущества ООО «АПХ-Регион» на сумму ... руб. и ГТС на сумму ... руб., совершенной с незаконным проникновением в помещение

Зотов Д.В. и Хайруллин В.В. также признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору:

- дата покушения на кражу из жилого дома ЗЗМ;

- дата кражи имущества ООО «Игорь и Ко» на сумму ... руб. с незаконным проникновением в помещение;

- дата кражи имущества ИП ГЛН на сумму ... руб., с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба;

-дата кражи из жилого дома КМВ на сумму ... руб.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В жалобах Зотов и Хайруллин, не оспаривая своей вины в содеянном и правильность юридической квалификации, просят приговор изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просят учесть их активное способствованию расследованию преступлений, явки с повинной и смягчить наказание.

Изучив жалобы осужденных, проверив материалы уголовного дела, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401-15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора, действия Зотова Д.В. по факту кражи дата квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилое помещение и причинением значительного ущерба потерпевшим.

Между тем, согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что кража совершена Зотовым Д.В. из подсобного помещения (сарая), примыкающего к жилому дому, при этом судом не мотивированны выводы о том, что указанное подсобное помещение использовалось потерпевшими Андреевыми в качестве жилища, предназначенного для временного проживания.

При таком положении президиум полагает необходимым действия осужденного переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ со смягчением назначенного наказания.

Далее, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при назначении наказания как Зотову Д.В., так и Хайруллину В.В. выполнены судом не в полной мере.

Так, из приговора следует, что при назначении наказания суд в качестве отягчающего обстоятельства в отношении Зотова Д.В. и Хайруллина В.В. учел совершение ими двух преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевших ЗЗМ и КМВ). Вместе с тем этот же признак учтен и при квалификации указанных преступлений. Согласно же ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. При таком положении президиум считает, что указанные отягчающие обстоятельства подлежат исключению из приговора со смягчением назначенных наказаний, а по преступлению в отношении ЗЗМ (наличие явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства) с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в отношении Зотова Д.В. отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований, законодатель требует от суда, который назначает наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании такового обстоятельства отягчающим. Между тем, в приговоре не мотивировано на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного Зотова Д.В., состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, вследствие чего данное отягчающее обстоятельство в отношении осужденного подлежит исключению, а назначенное по ч.1 ст.167 УК РФ наказание соответствующему смягчению.

Также из приговора усматривается, что по двум преступлениям (в отношении ЗЗМ и ООО «Игорь и Ко») в качестве смягчающих обстоятельств Зотову Д.В. учтены явки с повинной. Однако кроме этого, по факту тайного хищения чужого имущества дата в материалах уголовного дела имеется объяснение Зотова Д.В. от дата, в котором он подробно указал на обстоятельства совершения кражи из дома своих соседей А (т.1 л.д. 30-31).

Согласно же ч.1 ст.141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. В силу чч.2,3 этой статьи письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем, а устное заносится в протокол.

В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПК РФ.

Как следует из дела, фактически явка с повинной Зотова Д.В. представляет собой объяснение осужденного от дата, лично подписанное им.

Таким образом, форма явки с повинной Зотова Д.В. соответствует требованиям ст.ст.141, 142 УПК РФ, предъявляемым к явке с повинной в письменной форме. Кроме того, выполнено и другое, предъявляемое к явке с повинной, требование закона – ее добровольность.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обязательным смягчающим обстоятельством и, таким образом, указанное обстоятельство должно быть учтено в отношении осужденного со смягчением назначенного ему наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, президиум не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Далее, приговором суда разрешены заявленные по уголовному делу гражданские иски.

Вместе с тем, президиум считает, что иск о взыскании материального ущерба в пользу потерпевшей ГЛН разрешен неправильно. Так, по приговору с Зотова Д.В. и Хайруллина В.В. в солидарном порядке в пользу ГЛН взыскан весь материальный ущерб в размере ... руб. Однако ущерб, причиненный непосредственно кражей, совершенной Зотовым и Хайруллиным совместно составляет лишь ... руб., а остальная сумма (....) представляет собой ущерб от уничтожения имущества, совершение которого вменено лишь Зотову Д.В.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Зотова Д.В. и Хайруллина В.В. в части разрешения заявленного ГЛН иска подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п.6 ч.1 ст.401-14, ч.1 ст. 401-15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2015 года в отношении Зотова Д.В. изменить:

- исключить указание на наличие отягчающих обстоятельств в виде совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (в отношении ЗЗМ и КМВ) и состояние алкогольного опьянения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ;

- смягчить наказания, назначенные по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ЗЗМ) с 2 лет лишения свободы до 1 года 8 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении КМВ) с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 2 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.167 УК РФ с 1 года лишения свободы до 8 месяцев лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (от дата) в качестве смягчающего обстоятельства признать явку с повинной и смягчить назначенное наказание с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по преступлению от дата действия переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний смягчить наказание с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание Зотову Д.В. смягчить до 3 лет лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Хайруллина В.В. изменить:

- исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (в отношении ЗЗМ и КМВ);

- смягчить наказания, назначенные по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ЗЗМ) с 2 лет 4 месяцев лишения свободы до 2 лет лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении КМВ) с 3 лет лишения свободы до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний смягчить наказание с 3 лет 10 месяцев лишения свободы до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание Хайруллину В.В. смягчить до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Зотова Д.В. и Хайруллина В.В. в части разрешения гражданского иска в пользу потерпевшей ГЛН изменить:

- взыскать с Зотова Д.В. в пользу ГЛН ...) рублей;
- взыскать солидарно с Зотова Д.В. и Хайруллина В.В. в пользу ГЛН ... рубля.

     В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий      Р.С. Шакиров

Справка: судья Шакиров К.Г.