Решение по делу № 22К-1290/2018 от 09.02.2018

Судья Истомин К.А.

Дело № 22К-1290/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
заявителя М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2018 года, которым

жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район г. Перми) и прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми при производстве по уголовному делу № ** в отношении С. оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неправомерными действий должностных лиц отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район г. Перми) и прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми при производстве по уголовному делу № ** в отношении С. Просила признать ее и дочь М. потерпевшими по уголовному делу, обязать орган следствия разрешить ей ознакомиться с материалами уголовного дела, а также изъять из уголовного дела анонимное обращение жильцов дома, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального законодательства, орган дознания – провести проверку по установлению лиц, подписавших в отношении нее клеветнические сведения.

Постановлением суда жалоба заявителя М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М. считает постановление незаконным и ущемляющим ее права. Утверждает, что по уголовному делу, возбужденному в отношении С., органом следствия она и М. должны быть признаны потерпевшими, поскольку им неправомерными действиями С. по начислению коммунальных платежей причинен имущественный и моральный вред. По этим основаниям она как потерпевшая имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела, в чем ей неправомерно отказано. По мнению заявителя, КУСП № **, содержащий порочащую ее ложную информацию, приобщен к материалам уголовного дела в отношении С. незаконно, а потому она была лишена права обжаловать действия граждан, подписавших анонимное обращение. При этом обращает внимание на продолжительность судебного заседания, которая составляла всего 20 минут. Полагая, что выводы суда основаны только на постановлении о прекращении уголовного дела в отношении С., просит обжалуемое судебное решение отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного, обоснованного решения, дана надлежащая оценка всем приведенным заявителем доводам.

Суд при принятии решения обоснованно руководствовался положениями ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является самостоятельной процессуальной фигурой, он самостоятельно формирует доказательственную базу по уголовному делу и направляет ход его расследования, в том числе принимает решение о признании потерпевшим по делу, при этом суд не вправе в ходе рассмотрения такой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать следователю указания о принятии тех или иных процессуальных решений, связанных с предварительным расследованием по уголовному делу.

Также суд не оставил без внимания и то, что уголовное дело № ** по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 201 УК РФ, 9 декабря 2017 года прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии С. состава преступления.

На основании положений уголовно-процессуального законодательства, с учетом процессуального статуса М. – свидетеля по уголовному делу, в последующем принятого следователем решения о прекращении уголовного дела, суд правильно отметил, что М. не наделена правом ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом доводы заявителя М. о нарушении прав и законных интересов ее дочери М., незаконном приобщении к материалам уголовного дела документов, содержащих порочащие ее сведения, необходимости в этой связи проведения дознания, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебном решении основаниям, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Процедура рассмотрения жалобы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя М.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2018 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя М. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись