Решение по делу № 33-8705/2024 от 19.04.2024

Дело № 33-8705/2024 (№ 2-196/2024)

УИД: 66RS0002-02-2023-003262-65

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С.

судей Подгорной С.Ю.

Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2024.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указано, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д. В. Новака от 14.09.2023 № У-23-93360/5010-003 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу потребителя финансовой услуги Степанова В.Ю. взыскана сумма страховой премии в размере 437 355 руб. 60 коп. Оспаривая законность и обоснованность данного решения, страховая компания просила признать незаконным и отменить данное решение.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказано.

С таким решением не согласился заявитель, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что закон связывает подтверждение согласия на получение дополнительной услуги не с наличием электронной или собственноручной подписи, а с проставлением отметки в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Кроме того, возможность подписания одной электронной подписью пакета документов прямо предусмотрена законом, следовательно, факт использования такой возможности не может свидетельствовать о нарушении прав клиента. Банк обеспечил возможность самостоятельного проставления заемщиком волеизъявления относительно дополнительных (необязательных услуг) в интернет-канале путем проставления отметки в определенном поле, а также самостоятельное волеизъявление заемщика отражается в заявлении на получение кредита наличными. Кроме того, заявитель правом на расторжение страхования в «период охлаждения» не воспользовался, что также свидетельствует о наличии намерения заключить договоры страхования. Страховая премия по договору страхования не является неосновательным обогащением, поскольку получена ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в оплату договора страхования, факт заключения которого сторонами не оспаривался, а обращение заявителя обусловлено возвратом страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Признавая полученную страховую премию неосновательным обогащением, можно сделать вывод, что сделка не заключалась, и следовательно заявитель не является потребителем финансовых услуг, при этом законом финансовый уполномоченный не наделен правом принимать решения ни о взыскании неосновательного обогащения, ни о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку обращение заявителя в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было о досрочном расторжении Договора страхования в связи с погашением кредита, Финансовый уполномоченный не вправе был выносить решение о взыскании денежных средств с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по другому основанию.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный и заинтересованное лицо Степанов В.Ю. выражают несогласие с ее доводами, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2023 Степанов В.Ю. и АО «Альфа-Банк» заключили кредитный договор, по которому заемщик получил от банка кредит в сумме 433 595 руб. 01 коп. под стандартную процентную ставку 20,399% годовых. Из пункта 4.1.1 названного кредитного договора следует, что процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 8% годовых. Процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной ставкой (пункт 4.1) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 данных индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита, в размере 12% годовых.

Согласно пункту 4.1.2. индивидуальных условий в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 данных индивидуальных условий и (или) непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 18 этих индивидуальных условий срок, подлежит применению стандартная процентная ставка (пункт 4.1), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору кредита, на весь оставшийся срок действия договора кредита.

Из пункта 18 индивидуальных условий следует, что для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 этих условий заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным требованиям, в том числе по такому договору застрахованы страховые риски: «Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования», «Смерть Заемщика». В данном пункте также приведены иные условия заключаемых в соответствии с ним договоров страхования.

01.03.2023 Степанов В.Ю. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключили договоры страхования по программе «Страхование жизни и здоровья я+ Защита от потери работы» на срок 60 мес., стоимость которого составляет 437355 руб. 60 коп. на весь срок действия договора страхования, и по программе «Защищённая карта 12 мес. Вариант 4 на срок 12 мес., стоимостью 12000 руб. с пролонгацией на 4 года.

Страховую премию по договорам Степанов В.Ю. оплатил в полном объеме.

16.06.2023 Степанов В.Ю. обратился в финансовую организацию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в связи с навязыванием договора страхования и досрочным исполнением кредитных обязательств.

В ответе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования.

Степанов В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с жалобой, в которой просил обязать ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» расторгнуть с ним договор страхования (полис-оферту) № L0302/541/00471778/1 и возвратить ему страховую премию в размере 437355 руб. 60 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д. В. Новака от 14.09.2023 № У-23-93360/5010-003 требования потребителя финансовой услуги удовлетворены, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Степанова В. Ю. взыскана сумма страховой премии в размере 437 355 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая что, доказательств того, что сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, потребителем подавались заявления на предоставление кредита и на заключение договора страхования с третьим лицом не представлено, индивидуальные условия кредитного договора, график платежей, и два заявления на добровольное оформление услуг страхования, послужившие основанием для заключения договора страхования были оформлены одномоментно путем введения четырехзначного кода из смс-сообщения, доказательств того, что условия страхования, с указанием всех параметров и стоимости, были согласованы до его заключения в материалы дела заявителем не представлено, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения является верным, при этом каких-либо нарушений при рассмотрении обращения потребителя, допущенных финансовым уполномоченным суд не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с положениями ст.ст. 12,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 10, п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно п. 16 ст. 7 указанного закона при предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) запрещаются любые действия (в том числе предоставление заемщику неполной, недостоверной информации), направленные на формирование у заемщика ошибочного понимания того, что получение данных дополнительных услуг (работ, товаров) необходимо для получения потребительского кредита (займа).

Как следует из вышеприведенного правового регулирования, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны быть предоставлены таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Согласно п. 3 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Судом установлено, что заемщик подписал заявление на получение кредита, кредитный договор, поручение на перечисление денежных средств в оплату страховых премий одной электронной подписью.

При таких обстоятельствах указание в заявлении на получение кредита сведений о согласии заемщика на заключение договора страхования при отсутствии доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, о возможности получения кредита без страхования, о возможности оплаты услуг страхования не кредитными средствами, проекты расчетов по кредиту со страхованием и без такового, что свидетельствует об обоснованности выводов судов о непредоставлении потребителю надлежащей информации или возможности заключить потребительский кредит на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Выводы же финансового уполномоченного, равно как и суда первой инстанции, основаны на правильном применении норм материального права и условий договора, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Судьи С.Ю. Подгорная

Л.П. Юсупова