Решение по делу № 33-1907/2022 от 14.02.2022

дело № 33-1907/2022

(13-2017/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 марта 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на исполнение. В обоснование заявленных требований указало, что решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) было постановлено взыскать с П.А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственность коммерческий банк «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору.

(дата) между указанным банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Возврат» был заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Возврат» были переданы права требования по кредитному договору, заключенному с П.А.Г.

В дальнейшем, Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Возврат» на основании договора цессии от (дата) № передало права требования по кредитному договору с П.А.Г. Обществу с ограниченной ответственностью «Камелот».

В ходе мероприятий по исполнению ранее состоявшегося решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с П.А.Г. было установлено, что исполнительный лист о взыскании с П.А.Г. денежных средств был направлен на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов (адрес). Однако исполнительное производство было окончено на основании статьи 46 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом исполнительный лист в адрес взыскателя возвращен не был, в связи с чем взыскатель был лишен возможности повторно предъявить его к принудительному исполнению.

В этой связи, Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» просило суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа на исполнение и произвести замену взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Возврат» на Общество с ограниченной ответственностью «Камелот».

Обжалуемым определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отказано.

С данным определением суда не согласилось Общество с ограниченной ответственностью «Камелот», в частной жалобе ссылается на незаконность выводов суда, просит определение отменить, принять новое определение, которым удовлетворить его заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа на исполнение и процессуальном правопреемстве в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания для перерыва вышеупомянутого срока, в том числе и предъявление исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из положений части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного кодекса.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, решение вопроса о процессуальном правопреемстве возможно только в случае, если срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, либо если истекший срок был восстановлен судом по соответствующему заявлению. Данное правовое регулирование обусловлено тем, что исполнительное производство как стадия гражданского процесса прекращается в момент истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем рассмотрение каких-либо вопросов, подлежащих разрешению на стадии исполнительного производства (в том числе процессуальное правопреемство), не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственность коммерческий банк «Кольцо Урала» к П.А.Г. о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору.

Данным решением постановлено взыскать с П.А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственность коммерческий банк «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере ***, а также *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу (дата), и в адрес взыскателя – Общества с ограниченной ответственность коммерческий банк «Кольцо Урала» был направлен исполнительный лист.

(дата) между Обществом с ограниченной ответственность коммерческий банк «Кольцо Урала» и Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Возврат» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Возврат» перешли права требования в том числе и по кредитному договору, заключенному с П.А.Г.

В дальнейшем, (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Возврат» и Обществом с ограниченной ответственностью «Камелот» был заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого Обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» перешли права требования к П.А.Г. по кредитному договору № от (дата).

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Доводы частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об установлении правопреемства и наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не могут повлечь отмену определения суда, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ранее в производстве ОСП (адрес) на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника П.А.Г. о взыскании с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Возврат» задолженности в размере ***. Данное исполнительное производство было окончено (дата) на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, поскольку имел место перерыв течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, срок для его предъявления к исполнению истек (дата). Доказательств того, что исполнительный лист был утрачен, заявитель в материалы дела не представил. Напротив, им представлена заверенная копия исполнительного листа, что указывает на нахождение оригинала исполнительного листа у заявителя. Кроме этого, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, что указывало бы на его утрату, Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» не обращалось.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» обратилось в суд с заявлением об осуществлении правопреемства по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность обратиться с указанным заявлением в срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию и которые могли бы являться основанием для восстановления данного срока, Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

При таких обстоятельствах правовых оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и осуществлении правопреемства не имеется.

Доводы частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Данилевский