Решение по делу № 8Г-12465/2022 [88-13314/2022] от 21.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13314/2022

№ 2-92/2022

УИД 53RS0019-01-2021-001708-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                   19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Рогожина Н.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Маловишерского муниципального района к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., заключение прокурора Леонтьева С.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Маловишерского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, обязании ответчиков заключить договор социального найма предоставляемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, признан аварийным, подлежит расселению и сносу. Ответчикам истцом была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 40,3 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию, однако ФИО1 при осмотре квартиры отказался от данного жилого помещения.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены. ФИО1, ФИО2, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. На ФИО1, ФИО2, ФИО2 судом возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Чудовского районного суда Новгородской области от 20 января 2022 года отменено в части удовлетворения требований Администрации Маловишерского муниципального района к ФИО2 и ФИО2 о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не допущено.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 38,2 кв.м. по адресу: <адрес>, в жилом помещении также зарегистрированы члены его семьи – сыновья ФИО2 и ФИО2

    Ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, ФИО1 малоимущим не признавался.

    На основании заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 26 декабря 2016 года № 38 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.

    В соответствии с постановлением Администрации муниципального района от 28 декабря 2016 года № 1330 вышеуказанный многоквартирный жилой дом подлежит расселению в 2021 году и сносу.

    Данный жилой дом включен в мероприятия по расселению региональной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 28 марта 2019 года № 10. Кроме того, установлен способ переселения вышеуказанного многоквартирного жилого дома - приобретение жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками.

    Постановлением Администрации муниципального района от 10 ноября 2021 года № 1096 ответчикам на состав семьи из 3 человек была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 40,3 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, жилое помещение находится в муниципальной собственности.

ФИО1 истцом 11 ноября 2021 года направлено приглашение явиться для подписания договора социального найма на вновь предоставленное жилое помещение. При осмотре предоставляемой квартиры ФИО1 в присутствии специалистов Администрации муниципального района отказался от данного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 3, 63, 69, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что жилое помещение, которое занимают ответчики, признанно в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции частично. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возложении на ФИО2, ФИО2 обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, предоставляемого истцом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные лица являются членами семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем, с учетом положений статей 60, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, на них не может быть возложена обязанность заключить договор социального найма. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что предоставленное ФИО1 жилое помещение равнозначно ранее занимаемому, отвечает уровню благоустроенности, соответствует техническим правилам и нормам, гарантирует безопасность по сравнению с прежним помещением, которое признано аварийным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заключения прокурора самом по себе не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии предлагаемого к переселению жилого помещения уровню благоустроенности и площади изымаемого жилого помещения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чудовского районного суда Новгородской области от 20 января 2022 года, в неотмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи