Решение по делу № 12-117/2024 от 24.05.2024

УИД 22RS0015-01-2024-002893-97

Дело № 12-117/2024

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск                             03 июля 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савченко С.С. на постановление ИДПС ОМВД России по АДРЕС НОМЕР от ДАТА, которым Савченко С.С., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОМВД России по АДРЕС НОМЕР от ДАТА, вынесенным в порядке, установленном ст. 28.6 КоАП РФ, Савченко С.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению и протоколу об административном правонарушении, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что ДАТА в 12 час. 30 мин. Савченко С.С. управлял транспортным средством «Тойота Креста», государственный регистрационный номер НОМЕР, двигаясь со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС у дома НОМЕР по АДРЕС, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Савченко С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, указав, доказательств его вины в совершении правонарушения предоставлено не было. Сотрудником полиции процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснены. Заявленные им ходатайства об ознакомлении с материалами дела не удовлетворено, решение по нему не принято, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с данными видеорегистратора автомобиля ДПС, воспользоваться помощью защитника.

В судебном заседании Савченко С.С. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте управлял транспортным средством, во время движения был, пристегнут ремнём безопасности. Письменные ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе с записью регистратора патрульного автомобиля, не разрешены должностным лицом, ему выдана только копия протокола, с записью регистратора патрульного автомобиля его не ознакомили. Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении он заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова защитника, которое также оставлено без рассмотрения. Действия полицейских носят явный обвинительный уклон, что нарушает принцип презумпции невиновности, поскольку не рассмотрены заявленные им ходатайства.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Фамилия И.О. в судебном заседании показал, что с заявителем ранее незнаком, его родственником не является, неприязненных отношений не испытывает. В дату правонарушения находился на службе в АДРЕС Алтайского края. Им был замечен автомобиль, водитель которого, в последующем установленный как Савченко С.С. не был пристегнут ремнем безопасности. Таким образом, водитель нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. Правонарушение выявлено визуально, фото видео фиксации не производилось. Транспортное средство было остановлено, водителю разъяснена причина остановки и существо правонарушения, с нарушением водитель был не согласен. Затем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, водителю разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, с нарушением Савченко С.С. согласен не был, от подписания и получения копии постановления отказался, о чем он сделал соответствующую отметку в постановлении. Процессуальные права водителю зачитывались устно. Кроме того их текст содержится с оборотной стороны бланков процессуальных документов. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, с которым водитель был ознакомлен, сделал в нем свои записи. Заявил ходатайство об ознакомлении с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля. Такой возможности не было, поскольку у него отсутствует доступ к данным, в связи с чем, в просмотре видеозаписи ему было отказано. Далее письменно поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения дела. Ходатайство об ознакомлении с делом было удовлетворено, такая возможность была предоставлена. Их наряд и Савченко С.С. находились на месте правонарушения около двух часов, однако Савченко С.С. знакомиться с делом не стал. Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. При этом Савченко С.С. было разъяснено, что он вправе пригласить защитника самостоятельно, оснований для предоставления защитника сотрудниками полиции законом не предусмотрено. В течение названных двух часов защитник не прибыл. После чего Савченко С.С. уехал.

Выслушав пояснения Савченко С.С., свидетеля, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 12 час. 30 мин. Савченко С.С. управлял транспортным средством «Тойота Креста», государственный регистрационный номер НОМЕР, двигаясь со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС у дома НОМЕР по АДРЕС, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ

Факт совершения Савченко С.С. административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела - протоколом об административном правонарушении от ДАТА, рапортом ИДПС от ДАТА, объяснениями свидетеля Фамилия И.О. допрошенного в настоящем судебном заседании, показания которого подробно изложены ранее, иными материалами дела, в числе которых видеозапись и фотографии.

Доводы жалобы, о том, что заявитель был пристегнут ремнем безопасности, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное Савченко С.С. административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого указанному лицу правонарушения.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Савченко С.С., их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Административное правонарушение выявлено в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями части 2 статьи 28.6 названного Кодекса после вынесения постановления о привлечении Савченко С.С. к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривал событие административного правонарушения. При вынесении постановления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции РФ, были разъяснены. Кроме того, их текст содержится с обратной стороны выполненного типографским способом бланка постановления, протокола об административном правонарушении.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в нем содержатся также сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции РФ, отметка об отказе от подписания протокола в части разъяснения процессуальных прав.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Савченко С.С. к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала, в отношении Савченко С.С. должностным лицом не рассмотрены его ходатайства, являются голословными, опровергаются содержащимися в материалах дела определениями должностного лица. Отсутствие доказательств вручения копий данных определений заявителю не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущими прекращение производство по делу. Из объяснений свидетеля Фамилия И.О. следует, что возможность ознакомиться с материалами дела Савченко С.С. была предоставлена, воспользоваться которой он отказался.

Должностным лицом обоснованно отказано в отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку на момент заявления такового оно уже было рассмотрено в порядке, установленном ст. 28.6 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении без участия защитника не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами названного кодекса не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 г. N 302-О, от 20 октября 2005 г. N 393-О, от 20 ноября 2008 г. N 858-О-О, от 25 января 2012 г. N 25-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О).

Савченко С.С. разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

На стадии составления протокола об административном правонарушении, т.е. после рассмотрении дела, Савченко С.С. заявил, что желает воспользоваться юридической помощью защитника. Из объяснений свидетеля следует, что таковая возможность ему была предоставлена, в течение двух часов защитник не прибыл. В судебном заседании Савченко С.С. самостоятельно представлял свои интересы, тем самым реализовал предоставленные ему процессуальные права без ограничений, право на защиту не нарушено.

Оснований не доверять представленным доказательствам, а также полагать о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции у суда не имеется, в связи с чем, суд оценивает данные доказательства как достоверные. Обязательной фото, видео фиксации данного административного правонарушения КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что Савченко С.С. был пристегнут ремнем безопасности, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения нормы материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Савченко С.С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Существенных нарушений требований процессуальных норм при составлении административного материала, рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Иные доводы стороны защиты существенного значения при рассмотрении дела не имеют.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, либо изменения постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОМВД России по АДРЕС НОМЕР от ДАТА, которым Савченко С.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Савченко С.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья                                                   К.Н. Турлиу