Решение по делу № 33-1762/2022 от 28.02.2022

Дело № 33-1762/2022

№ 2-4172/2021

УИД 36RS0004-01-2021-004962-89

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.

судей Данцера А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк

к Голову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту

по апелляционной жалобе Голова Андрея Николаевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа

от 21 декабря 2021 г.

(судья районного суда Гусева Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Голову А.Н. о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту

№ 0043-р-487408984 от 11 ноября 2011 г. в размере 222 599,77 руб.,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 426 руб. (т.1 л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что между

ПАО «Сбербанк России» и Головым А.Н. заключен договор

на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного эмиссионного контракта № 0043-р-487408984 от 11 ноября 2011 г. ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом на сумму

40 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет

19 % годовых. Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карты сумму в размере, не менее обязательного платежа, указанного в отчете.

Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме. Однако, в нарушение договора на предоставление держателю карты, держатель карты не выполнял обязательства по внесению на счет карты сумм задолженности

в установленные сроки.

В соответствии с индивидуальными условиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты его обязательств, кредитор имеет право потребовать от держателя карты,

а держатель карты обязан досрочно возвратить всю сумму кредита.

Поскольку платежи по карте производились заёмщиком

с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заёмщиком согласно расчету за период с 15 ноября 2018 г. по

21 июня 2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 222 599,77 руб., в том числе: 189 945,64 руб. – просроченный основной долг, 24 587,01 руб. – просроченные проценты, 7 446,33 руб. – неустойка, комиссия банка – 620,79 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа

от 21 декабря 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Голова А.Н. в пользу

ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту

№0043-р-487408984 от 11 ноября 2011 г. в размере 215 653,44 рубля,

из которых: основной долг по кредиту 189 945,64 руб.; проценты –

24 587,01 руб.; неустойка – 500 руб., комиссия банка - 620,79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины –

5 426 руб., а всего 221 079, 44 руб. В остальной части требований отказано (т.2 л.д. 32, 33-40).

В апелляционной жалобе Голов А.Н. просил изменить вышеуказанное решение суда, принять новое решение, взыскать

с Голова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере 40 000 руб., указывая, что увеличение кредитного лимита происходило по инициативе Банка, Банк не предоставил доказательств о согласии Голова А.Н. на увеличение кредитного лимита (т.2 л.д. 44-46).

В суд апелляционной инстанции Голов А.Н. не явился, его представитель по доверенности Павлов С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Банк явку представителя не обеспечил.

О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены (т.2 л.д. 60-62). Ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не поступило.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Голову А.Н. 11 ноября 2011 г. была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0043-р-487408984 от 11 ноября 2011 г.) с доступным лимитом 400 00 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами», Памяткой держателя карты и Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Условия договора Держатель карты принял путем присоединения к ним в целом, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты

(т.1 л.д. 12-15)

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредитный лимит под 19% годовых.

В соответствии с Условиями, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредиты, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Исходя Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с общими условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Общими условиями предусмотрено, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операций по счету не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Держатель на основании Условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств своевременно платежи по погашению кредита не осуществлял.

В адрес ответчика Банком направлялось требование (претензия)

о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены (т.1 л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка №2

в Ленинском судебном районе Воронежской области

от 1 декабря 2020 г. отменен судебный приказ №2-3834/2019

от 3 октября 2019 г. о взыскании с Голова А.Н. задолженности по кредитной карте №0043-р-487408984 по состоянию на 16 июля 2019 г.

в размере 222 599,77 руб. (т.1 л.д.8-10).

Из представленных судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО11 материалов исполнительного производства №92540/19/36035-ИП от 8 ноября 2019г. в отношении Голова А.Н. усматривается, что предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 225 312,77 руб. Постановлением от 14 декабря 2020 г. исполнительное производство №92540/19/36035-ИП от 8 ноября 2019 г. прекращено, по состоянию на 14 декабря 2020 г. задолженность по основному долгу составляет

225 312,77 руб., что свидетельствует о том, что списаний денежных средств в счет погашения задолженности, в рамках исполнительного производства, с должника Голова А.Н. не производилось.

Из отчета по кредитной карте усматривается, что кредитный лимит неоднократно увеличивался. При выдаче кредитной карты VISA5048 от 11 ноября 2011 г. установлен кредитный лимит

40 000 руб. 14 июля 2013 г. кредитный лимит увеличен на 10 000 руб. и составил 50 000 руб. 21 февраля 2014 г. кредитный лимит увеличен на 10 000 руб. и составил 60 000 руб. 25 сентября 2014 г. кредитный лимит увеличен на 12 000 руб. и составил 72 000 руб. 28 сентября 2016 г. кредитный лимит увеличен на 72 000 руб. и составил 144 000 руб.

5 августа 2017 г. кредитный лимит увеличен на 21 000 руб. и составил 165 000 руб. 5 мая 2018 г. кредитный лимит увеличен на 25 000 руб. и составил 190 000 руб. Увеличение кредитного лимита производилось по инициативе банка.

При этом, доводы ответчика о том, что увеличение кредитного лимита по карте не было согласовано, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте с учетом увеличенного лимита не имеется, суд обоснованно не принял во внимание.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению. Однако пунктом 4.1.10 Условий установлено, что в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, держатель обязан информировать банк любым доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении кредитного лимита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Держателем, и изменения вступают в силу.

О подключении услуги "Мобильный банк" ответчику было известно путем смс-уведомлений от банка. Указанный в заявлении мобильный телефон регистрируется в смс-банкинге "Мобильный банк" в рамках каждой конкретной карты, в связи с чем, вся информация о совершенных операциях направляется только на тот телефон, который был указан в заявлении-анкете. Достоверность сведений, содержащихся в заявлении, ответчик подтвердил, подписав собственноручно соответствующую графу в заявлении. Таким образом, банком не были нарушены условия договора, согласованные сторонами, при этом оснований для невыполнения поручений/распоряжений клиента, поступающих с телефонного номера, указанного истцом в заявлении на получение карты, у банка не имелось.

Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат, при этом, судом разъяснялось представителю ответчика Голова А.Н. по доверенности Павлову С.В. право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, тем не менее, ответчик данным правом не воспользовался

(т.2 л.д. 22-23, 28).

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался денежными средствами по кредитной карте, тем самым согласившись

с предложением банка, при этом, заявлений о несогласии с увеличением лимита кредита в Банк не подавал, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, сторонами не представлено.

Согласно представленному Банком расчету, у Голова А.Н. по эмиссионному контракту № 0043-р-487408984 от 11 ноября 2011 г.

с 15 ноября 2018 г. по 21 июня 2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 222 599,77 руб., в том числе:

189 945,64 руб. – просроченный основной долг 24 587,01 руб. – просроченные проценты, 7 446,33 руб. – неустойка, комиссия банка – 620,79 руб.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании

с Голова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №0043-р-487408984 от 11 ноября 2011 г. в размере

215 653,44 рубля, из которых: основной долг по кредиту

189 945,64 руб.; проценты – 24 587,01 руб.; неустойка – 500 руб., комиссия банка - 620,79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 426 руб., а всего 221 079, 44 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Голов А.Н. был уведомлен об увеличении лимита кредита, принял предложение Банка, одобрил его, воспользовавшись денежными средствами.

Комиссия банка, включенная истцом в вышеуказанный расчет, является платой за обслуживание банковской карты, предусмотренной тарифами банка и условиями договора и взимаемой раз в год в размере 750 рублей. Поскольку, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в 2018 году плата за обслуживание была внесена ответчиком только в размере 115,53 руб., то оставшаяся часть в размере 620,79 руб. включена банком в состав исковых требований.

Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, суд учитывал факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению

с 7446,33 руб. до 500 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц. Именно поэтому в

части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований

к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа

от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

7 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии