Решение по делу № 33-5675/2021 от 19.03.2021

дело № 33-5675/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Головатенко Ольги Владимировны на определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 29.06.2020 по гражданскому делу № 2-752/2020,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Мастеренко В.А.,

установил:

заочным решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.06.2020 удовлетворены частично исковые требования Глухинького А.В. к Головатенко О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение в окончательно форме изготовлено 06.07.2020.

26.11.2020 ответчиком Головатенко О.В. подано заявление об отмене заочного решения суда от 29.06.2020, которое определением судьи от 01.12.2020 возвращено заявителю в порядке п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и апелляционным определением от 14.04.2021 (№ 33-5082/2021) определение судьи от 01.12.2020 оставлено без изменения.

Далее 15.12.2020 ответчиком Головатенко О.В. подано заявление об отмене заочного решения суда от 29.06.2020 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование просьбы указано на неизвещение судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела по существу, а также на то, что копию заочного решения ответчик не получил.

Оспариваемым определением от 22.01.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчику отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение от 22.01.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, процессуальный срок восстановить, поскольку копия заочного решения была направлена по истечении срока обжалования.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для его отмены.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заочное решение суда от 29.06.2020 в окончательной форме изготовлено 06.07.2020, его копия направлена в адрес ответчика 17.08.2020, указанная судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения 27.08.2020, то есть с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Кодекса считается доставленной. С заявлением об отмене заочного решения ответчик впервые обратился со значительным пропуском процессуального срока – изначально 26.11.2020, а затем 15.12.2020 уже с заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Согласно ответу на вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Головатенко Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Шихова