Решение по делу № 33-1502/2024 от 09.04.2024

Судья Моцный Н.В.                                                 Дело № 2-50/2023

                                                                                 (первая инстанция)

                                                                                 № 33-1502/2024

                                                                                 (вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г.                                                                 г. Севастополь

          Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

          председательствующего судьи Горбова Б.В.,

          судей Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

          при секретаре Уласень Я.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новика С. Л. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новика С. Л. к Новик Н. Л., нотариусу                                  <адрес> Куроленко И. П. о признании договора недействительным,

            заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

                                                   установила:

Новик Л.Г. обратился в суд с иском к Новик Н.Л., нотариусу              <адрес> Куроленко И.П., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новик Л. Г. и Новик Н. Л. был заключен договор дарения земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в границах товарищества «Гранат»                         в <адрес>. Оспариваемый договор дарения истец не подписывал, нотариуса не посещал. Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительным вышеуказанный договор дарения (т.1 л.д.5-6).

            Определением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Новик Н.Л. в связи со смертью заменён правопреемником (наследником) Новиком С. Л. (т. 1 л.д. 223).

                     Решением Гагаринского районного суда <адрес>                    от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 21-25).

            Истец Новик С.Л. с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить,                     указывает на нарушения, допущенные судом, в том числе при проведении экспертизы (т. 2 л.д. 49-50).

           В судебном заседании истец Новик С.Л. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

          Ответчик Новик Н.Л. в судебном заседании не присутствовала, направила своего представителя Кулеша Р.В., который просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

         Ответчик нотариус Куроленко И.П. в судебном заседании не присутствовала, уведомлен надлежащим образом.

         Выслушав присутствующих лиц, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

          Установлено, что по нотариально удостоверенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Новик Л. Г. подарил своей дочери Новик Н. Л. земельный участок № (кадастровый №) площадью 478 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Гранат» (т. 1 л.д. 60-62).

           В период производства по гражданскому делу (ДД.ММ.ГГГГ) Новик Л.Г. умер, в связи с чем, истцом по делу является его правопреемник (сын) Новик С. Л. (т. 1 л.д. 171).

          Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы                   от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописная запись и подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также три подписи в нотариальном реестре для регистрации нотариальных действий выполнены Новиком Л. Г. под влиянием постоянных естественных «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягчёнными заболеванием (т. 1 л.д. 182-199).

          Отказывая в удовлетворении требования Новика С.Л.                          о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ,                     суд первой инстанции исходил из того, что рукописная запись и подписи                в договоре, а также в нотариальном реестре выполнены Новиком Л.Г.

          Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

           В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

          Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна                           по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным                 в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

           В рассматриваемом случае оспариваемый договор дарителем Новиком Л.Г. подписан, что подтверждается выводами судебной экспертизы, сделка нотариально удостоверена нотариусом,                                 право собственности в установленном порядке перешло одаряемой                    Новик Н.Л., при этом, с момента совершения сделки прошло более                  шести лет.

           Суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства оценил правильно, в связи с чем, постановленное решение является законным                   и обоснованным.

           Довод истца Новика С.Л. о том, что в момент ознакомления                с делом (ДД.ММ.ГГГГ) определение о правопреемстве судом изготовлено             не было, не влияет на существо спора, поскольку в судебных заседания,                 в том числе в итоговом заседании, Новик С.Л. участвовал как истец,                        в связи с чем, его права не нарушены.

          Не является основанием к отмене решения ссылка Новика С.Л. на то, что его отец, будучи инвалидом плохо слышал и видел.

         Договор дарения подписан Новиком Л.Г. лично.

         В соответствии с п. 7 названного договора, стороны договора подтвердили, что находятся в здравом уме и твёрдой памяти, действуют добровольно, не лишены дееспособности, под патронажем не состоят, полностью осознают суть договора, понимают его содержание, права                      и обязанности, вытекающие из договора, а также последствия нарушения его условий; стороны гарантировали, что они заключают договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также, что по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права, исполнять обязанности и,                           что заключение договора не является кабальной сделкой для какой-либо                 из сторон (т. 1 л.д. 61).

          Текст договора был зачитан нотариусом вслух и прочитан лично сторонами (п. 16 договора).

          Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание, что договор заключен между близкими родственниками, а также то,                         что со дня совершения сделки и до подачи иска прошло более шести лет,                         у судебной коллегии нет сомнений в том, что заболевания Новика Л.Г. могли повлиять на его волеизъявление подарить участок своей дочери.

           Не могут быть приняты доводы истца Новика С.Л. о том,                   что нотариус должна была привлечь к подписанию договора дарения рукоприкладчика и двух свидетелей.

           В соответствии с п. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

           В данном случае Новик Л.Г. не имел физических недостатков, которые бы лишали его возможности собственноручно подписаться.                   Более того, Новик Л.Г. в судебном заседании дал образцы своей подписи           на 15 листах для проведения почерковедческой экспертизы.

          В связи с чем, в привлечении рукоприкладчика - лица, которое могло бы подписать за Новика Л.Г. договор дарения, необходимости                     не было.

          Что касается свидетелей, то их привлечение при подписании договора законодательством не предусмотрено.

          Несогласие истца Новика С.Л. с выводами судебной экспертизы не является основанием к отмене решения.

          Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении Министерства юстиции РФ, штатным экспертом, последний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено в соответствии с действующими методиками.

           В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает причин для признания экспертизы недопустимым доказательством,                    а также оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

           Не влекут признание судебной экспертизы недопустимым доказательством доводы истца Новика С.Л. о том, что в деле отсутствует опись документов, переданных судом на экспертизу, а также содержащие подписи Новика Л.Г. подлинник паспорта Новика Л.Г., а также страховое свидетельство.

          Согласно описательной части заключения судебной экспертизы, паспорт Новика Л.Г., а также его страховое свидетельство были представлены эксперту в копиях, что не нарушает правил проведения экспертизы (т. 1 л.д. 184).

          Что касается отсутствия описи документов, переданных судом на экспертизу, то названное обстоятельство не ставит под сомнение объективность проведённого исследования и не нарушает права                     Новика С.Л.

          По тем же причинам не влечёт признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и то, что подлинник договора дарения был передан эксперту не судом, а нотариусом.

          Не может быть принято в качестве доказательства представленное Новиком С.Л. заключение специалиста ООО                            «Глав-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подпись                       и расшифровка подписи от имени Новика Л.Г. на договоре дарения выполнены вероятно не самим Новиком Л.Г., а иным лицом                                         (т. 1 л.д. 89-98).

          Указанное заключение специалистом не подписано, специалист дал вероятностное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, с материалами дела                         не знакомился. При этом согласно диплому этого специалиста, последний получил квалификацию «судебный эксперт» только в 2022 г. (т. 1 л.д. 98).

                       Не может быть принято заключение (рецензия)                                ООО «Глав-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-16).

                       По своему содержанию указанное заключение (рецензия) представляет из себя свод критических замечаний на проведённое судебное экспертное исследование. Автор рецензии использовал текст заключения судебной экспертизы и не знакомился с гражданским делом. Учитывая названное обстоятельство, характер рецензии, последняя не может быть использована как доказательство, опровергающее результаты судебной экспертизы, назначенной и проведённой по гражданскому делу.

             Ссылка Новика С.Л. на то, что представитель ответчика совершил подлог путём заявления ходатайства о прекращении дела, значения не имеет.

             Стороны и их представители в силу процессуального закона вправе заявлять суду любые ходатайства, в том числе о прекращении производства по делу.

             В данном случае ходатайство представителя ответчика                    о прекращении производства по делу удовлетворено не было, а потому права истца ни чем не нарушены.

                       Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции решения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции,               не допущено.

                      Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             определила:

           решение Гагаринского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Новика С. Л., без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

         Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                 Горбов Б.В.

Судьи                                                  Устинов О.И.

Балацкий Е.В.