Решение по делу № 8Г-29898/2021 [88-2140/2022 - (88-31510/2021)] от 19.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2140/2022 - (88-31510/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-556/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи с Альметьевским городским судом Республики Татарстан гражданское дело по иску Попова ФИО9 к акционерному обществу Страховая компании «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и других расходов,

по кассационной жалобе АО СК «Чулпан» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя АО СК «Чулпан» по доверенности <данные изъяты> поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.С. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, указав, что 20 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца мотоциклу <данные изъяты>, регистрационный № № причинены механические повреждения. 22 июля 2020 года Попов А.С. обратился с заявлением в страховую компанию, представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр, однако, в выплате страхового возмещения ответчик отказал. Не согласившись с данным отказом,
Попов А.С. обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, которая с учетом износа составила 345 300 руб. Попов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о досудебном урегулировании спора, однако, оно оставлено страховщиком без удовлетворения. Попов А.С. направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с АО СК «Чулпан» сумму страхового возмещения в размере 345 300 руб., неустойку и сумму за оплату услуг эксперта. Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года Попову А.С. отказано в удовлетворении требований. С данным решением финансового уполномоченного Попов А.С. не согласен.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 229 100 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 114 550 рублей, сумму неустойки за просрочку срока осуществления страхового возмещения в период с 17 августа 2020 года по 08 мая 2021 года (<данные изъяты> дней просрочки) в сумме 400 000 рублей, в случае применения судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, исходя из одного процента за каждый день просрочки, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 июня
2021 года исковые требования Попова А.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО СК «Чулпан» в пользу Попова А.С. страховое возмещение в сумме 229 100 руб., штраф в размере 114 550 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., неустойку за период с 17 августа 2020 года по 18 мая 2021 года в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 2 291 руб. в день, начиная с 19 мая 2021 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СК «Чулпан» в доход бюджета МО «<данные изъяты>» взыскана госпошлина в сумме 6 491 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «Чулпан» – без удовлетворения.

Представителем АО СК «Чулпан» по доверенности <данные изъяты> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что суд неправомерно не назначил повторную судебную экспертизу. Заявитель считает, что истец не просил о выдаче направления на ремонт, а представил банковские реквизиты и в досудебной претензии в письменном виде просил осуществить денежную выплату, а не выдать направление на ремонт. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме денежной выплаты, следовательно, выплата страхового возмещения должна осуществляться с учетом износа. Податель жалобы полагает, что размер штрафа и судебных расходов должен быть снижен.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 20 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер М053КК30, под управлением <данные изъяты>., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежащего истцу Попову А.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> который по факту ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Попова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №.

22 июля 2020 года Попов А.С. обратился к представителю страховой компании АО СК «Чулпан» - АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №

22 июля 2020 года АО «<данные изъяты>» выдало направление на осмотр транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный №. 27 июля 2020 года ответчиком с привлечением ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО СК «Чулпан» с привлечением ООО «<данные изъяты>» организовано проведение транспортно-трасологической диагностики, предметом которой являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно выводам экспертного заключения № от 28.08.2020 г. заявленные повреждения мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не связаны единым механизмом следообразования, не могли быть образованы одномоментно при обстоятельствах ДТП 20 июля 2020 года, имеют накопительный характер образования следов.

04 сентября 2020 года АО СК «Чулпан» письмом исх. № уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 20 июля 2020 года страховым случаем.

18 сентября 2020     года Попов А.С. обратился в АО «Чулпан» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 345 300 рублей, выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 20.07.2020 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 634 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 345 300 рублей 00 копеек. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым в рамках рассмотрения обращения было организовано транспортно-трассологическое исследование в ООО «Ф1 Ассистанс», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 13.11.2020 г. №, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП
от 20 июля 2020 года, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводам о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 20 июля 2020 года и отказу в удовлетворении требований Попова А.С. о выплате страхового возмещения, и, соответственно, других расходов.

С данным решением Финансового уполномоченного Попов А.С
не согласился, в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ обратился в суд.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Разрешая в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 17.08.2020 по 18.05.2021 в размере 100 000 руб.
и неустойки в размере 2 291 рубль за каждый день просрочки (229 100 руб. *1%), начиная с 19.05.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 300 000 руб. в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд указал, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в полном объеме, до обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 114 550 рублей (229 100 руб. *50%).

Судом также взысканы судебные расходы по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Статьей 79 ГПК Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Попова А.С. экспертное исследование действительно назначалось, однако представленное в материалы дела экспертное заключение содержит ряд нарушений, которые отметили суды: экспертиза осуществлена без осмотра транспортного средства и без истребования административного материала, выполнена только на основании представленных страховой компании материалов, без учета экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, в связи с чем, суд обоснованно поставил его под сомнение и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства назначил судебную автотехническую экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы № от 16.04.2021 года изготовлено экспертом <данные изъяты> имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов МАК и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы убытки, определенные как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, между тем страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Довод страховой компании о том, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о смене натуральной формы страхового возмещения (ремонт на СТОА) на денежную форму, материалами гражданского дела не подтвержден. Достаточных и достоверных доказательств того, что у страховщика имелись правовые основания для самостоятельного изменения формы страхового возмещения ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера штрафных санкций, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что заявителем доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представлены, суды не усмотрели оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя АО СК «Чулпан» по доверенности Махкамова А.А.– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК «Чулпан» по доверенности Махкамова А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи