Решение по делу № 33-14457/2020 от 16.04.2020

Судья – Бойкова А.И. Дело № 33-14457/2020

(в„– 2-292/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Калашникова Ю.В., Сагитовой Е.И.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Василенко В.А. обратился в суд с иском к Мяло С.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№..> по <Адрес...> в <Адрес...> от 05 июля 2019 года б/н.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Василенко В.А. полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 января 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что необходимый кворум при проведении собрания отсутствовал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «НУК» по доверенности Марунича Р.В., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <Адрес...> от 05 июля 2019 года, в период с 23 июня 2019 года по 05 июля 2019 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
<Адрес...> очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений.

Основными вопросами повестки дня которого явились:

Избрание председателем Мяло С.Г., секретарем Николаеву В.В. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№..> по <Адрес...> <Адрес...> по вопросу повестки дня, наделение их правом подписания протокола и подсчета голосов.

Утверждение способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома <№..> по <Адрес...> <Адрес...> о годовых и внеочередных собраниях, результатах голосования — размещение объявлений в доступном месте (при входе в подъезд на информационных досках и стендах).

Выбор Совета многоквартирного дома <№..> по <Адрес...>
<Адрес...>: Мяло С.Г., Водяная Г.Ю., Николаева В.В., сроком на 3 года, наделив полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Выбор способа управления многоквартирным домом <№..> по <№..> <Адрес...> — управляющая компания.

Расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией «Арсенал», с 05 июля 2019 года.

Выбор в качестве управляющей организации многоквартирным домом <№..> по <Адрес...> <Адрес...> — АО «Новороссийская управляющая компания». Согласование и заключение договора управления между собственниками многоквартирного дома <№..> по <Адрес...>
<Адрес...> и АО «Новороссийская управляющая компания» с 06 июля 2019г.

Утверждение стоимости работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома <№..> <Адрес...> и размера платы за жилое помещение в размере 21,54 руб. с 1 кв.м.

Утверждение места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№..> по <Адрес...> <Адрес...>: помещение АО «Новороссийская управляющая компания» расположено по адресу: <Адрес...>.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчиком было представлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания, размещенного на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома по <Адрес...>, также копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 января 2017 года, согласно которого собственники многоквартирного дома по <Адрес...> утвердили способ уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, результатах голосования и отчетах в доступном для всех собственников месте.

Согласно ч. ч. 3 - 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что собственники помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, уведомлялись о времени и месте проведения общего собрания путем размещения объявлений на подъездах дома с указанием даты и формы проведения общего собрания, инициаторов, повестки дня, а так же подтверждается реестром о вручении сообщения о проведении общего собрания, о чем также свидетельствует факт участия в голосовании более 50% собственников.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, проведенного в форме очно-заочного голосования общее количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 3538,1 кв.м., что составляет 65,3 % голосов.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что копии письменных заявлений собственников о том, что они не принимали участие в голосовании, заверены директором ООО «Арсенал», при этом в материалы дела не представлены доказательства полномочий директора ООО «Арсенал» на заверение данных документов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что голоса за нежилое помещение музея необходимо исключить из расчета кворума, так как согласно представленным копиям решений собственников за музей проголосовала Администрация МО г. Новороссийск, которая не является собственником нежилого помещений музея, поскольку в материалы дела был представлен оригинал бюллетеня голосования за нежилое помещения музея от 02 июля 2019 года, подписанный директором Государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Новороссийский исторический музей-заповедник».

Таким образом, на общем собрании от имени собственника нежилого помещения, площадью 1758,00 кв.м. принимала участие директор Государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Новороссийский исторический музей-заповедник» Зарицкая Т.В., полномочия которой подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. Решение принято о выборе управляющей компании АО «Новороссийская управляющая компания».

В соответствии со ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу положений ст. 296 ГК РФ директор Государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Новороссийский исторический музей-заповедник» которому на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, как руководитель учреждения вправе представлять интересы его собственника, в том числе, путем участия в голосовании и в собраниях собственников помещений в многоквартирном доме без специального полномочия (доверенности от имени собственника), поскольку такие действия охватываются предоставленными собственником полномочиями по владению и пользованию, переданным в оперативное управление имуществом, не связанным с его распоряжением.

Более того, в материалы дела истцом представлена выписка из Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за номером <№..> от 11 октября 2019 года на нежилое помещение площадью 1758,0 кв. м., расположенное по адресу: <Адрес...>, правообладателем которого является Государственное бюджетное учреждение культуры Краснодарского края «Новороссийский исторический музей заповедник» ИНН 2315104991 на праве оперативного управления, зарегистрированного 26 ноября 2018 года за номером <№..>.

Также в представленных из Государственной жилищной инспекции документов, усматривается, что директор Государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Новороссийский исторический музей заповедник» Зарицкая Т.В. подписывала и договор управления многоквартирным домом от 06 июля 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании чего, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что необходимый кворум для проведения собрания имелся.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Более того, истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств того, что оспариваемое решение повлекло возникновение убытков.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение собственников помещений в МКД принято без нарушений требований закона, с соблюдением необходимого кворума, решения, принятые по вопросам повестки дня, не противоречат основам правопорядка или нравственности, не повлекли возникновение убытков, лишение права на получение выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василенко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Ю.В. Калашников

Е.И. Сагитова