Решение по делу № 33-4877/2015 от 06.05.2015

Судья Фроленко Л.Н.                  дело №33-4877/2015

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Арефьева Е.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Арефьева Е.А.

на решение Назаровского городского суда от 10 марта 2015,

которым постановлено:

«В удовлетворении иска Арефьева Е.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, возврате денежных средств и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> истцом и Банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> процентных периодов. При заключении указанного договора Банком была навязана услуга по включению истца в программу страхования, при этом Банк обязал истца выплатить комиссию за включение в программу страхования в размере <данные изъяты> руб., ограничил его право выбрать страховую компанию. Указанные действия Банка и условия кредитного договора противоречат действующему законодательству. Истцу не была предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования, поскольку Банк не предоставил информацию об условиях заключения договора без включения в программу страхования.

Просил суд признать недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования единовременно за весь период; взыскать с ответчика комиссию, уплаченную за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., проценты, начисленные банком на комиссию - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Арефьев Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения заемщиком договора страхования, что до заемщика не была доведена информация о возможности получения кредита при условии заключения договора страхования с другой страховой компанией, без посреднических услуг Банка.

Арефьев Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Арефьева Е.А. – Г.А.С. (доверенность № от <дата>), представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (доверенность № от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Арефьевым Е.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> процентный периодов. Указанный договор заключен сторонами в офертно-акцетной форме путем направления Арефьевым Е.А. заявки в Банк, которая является составной частью кредитного договора. Согласно указанной заявке сумма кредита состоит из кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. и страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб.

Из текста кредитного договора, раздела «О документах» следует, что Арефьев Е.А. ознакомлен и полностью согласен с содержанием Памятки Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, а также ему известно о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование, что подтверждается подписью Арефьева Е.А.

<дата> истцом было подписано заявление №, адресованное в ООО «Хоум Кредит Страхование» с просьбой заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней. Согласно указанному заявлению выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, договор страхования вступает в силу с даты списания суммы страховой премии с расчетного счета Арефьева Е.А., который проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие решения Банком о предоставлении кредита, кроме того при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.

Из материалов дела следует, что <дата> истец направил в Банк распоряжение о перечислении на счет страховщика суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из лицевого счета Арефьева Е.А. сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена в ООО «Хоум Кредит Страхование» <дата>

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно и самостоятельно заключил договор страхования, сумма страховой премии была перечислена страховщику на основании распоряжения заемщика, в связи с чем заключение договора страхования не является обязательным условием получения кредита. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: