Решение от 19.10.2016 по делу № 11-80/2016 от 05.10.2016

                                                Дело № 11-80/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г.Славянск-на-Кубани                                            19 октября 2016 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Финяк О.М.,

при секретаре Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя филиала в Краснодарском крае ПАО СК «Росгосстрах» Максимова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани от 10 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела по иску Акопян С.П. к филиалу в Краснодарском крае ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 84 по г.Славянску-на-Кубани было вынесено определение об отказе представителю филиала в Краснодарском крае ПАО СК «Росгосстрах» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Акопян С.П. к филиалу в Краснодарском крае ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

От представителя филиала в Краснодарском крае ПАО СК «Росгосстрах» Максимова В.В. поступила частная жалоба на указанное определение мирового судьи судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани от 10 августа 2016 года, в которой указал, что ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела согласно правилам подсудности, суд неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Как следует из копии паспорта истца, копии свидетельства о регистрации права собственности на ТС, копии заявления адресованного в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, местом его регистрации является (...). Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. - дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ч.1 ст.28 ГПК РФ). Согласно абз.2 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывания истца обусловлено именно нарушенным правом. Считает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, так как место регистрации и проживания истца, согласно приложенным к исковому заявлению и направленным ответчику документам не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №84 Славянского района Краснодарского края. Одновременно с тем, истцом не предоставлено подтверждения регистрации по месту пребывания. Таковым подтверждением может являться лишь свидетельство, выданное УФМС России по г. Славянск на Кубани о регистрации по месту пребывания в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия. Просит определение мирового судьи от 10.08.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отменить, передать гражданское дело по подсудности по месту государственной регистрации ответчика в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Представитель филиала в Краснодарском крае ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным, рассмотреть частную жалу в его отсутствие.

Акопян С.П., уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания частной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд определил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани от 10 августа 2016 года представителю филиала в Краснодарском крае ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в передаче по подсудности гражданского дела по иску Акопян С.П. к филиалу в Краснодарском крае ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как было установлено мировым судьей, Акопян С.П. обратился к мировому судье с иском к филиалу в Краснодарском крае ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда, в порядке Закона «О защите прав потребителей». Адрес места нахождения страховой организации указан в иске: гор. Краснодар, ул. Красная, 184. Местом проживания истца указан адрес: (...).

В силу положений ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В материалах дела имеется договор найма жилого помещения о Акопян С.П. в гор. Славянске-на-Кубани Краснодарского края по (...), что является доказательством, подтверждающим адрес места жительства истца по указанному в иске адресу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей был сделан правильный вывод об отсутствии оснований в передаче дела в другой суд на основании доводов представителя филиала в Краснодарском крае ПАО СК «Росгосстрах», и иск подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 84 гор. Славянска-на-Кубани Краснодарского края, поскольку истец проживает временно в гор. Славянске-на-Кубани Краснодарского края.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства при вынесении определения от 10.08.2016 года, вследствие чего не находит оснований для удовлетворения требований частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░ ░. ░░░░░░░░░-░░-░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ - /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                      ░░░░░ ░.░.

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░          ░░░░░ ░.░.

«___»________________2016 ░░░░