Решение по делу № 2-5050/2023 от 06.10.2023

55RS0003-01-2023-005540-02

Дело № 2-5050/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Омск    

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Д.С. к Поляницкому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Д.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Максимовой Д.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Поляницкому Д.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> размер причиненного автомобилю ущерба составляет 57 851,51 рублей. Просит суд взыскать с Поляницкому Д.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 57851,51 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2086,0 рублей.

Истец Максимова Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Поляницкий Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, свое отношение к заявленным требованиям не выразил.

Третье лицо, САО ВСК своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Максимовой Д.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Поляницкому Д.А. Виновником ДТП согласно материалов административного производства органов ГИБДД признан водитель Поляницкий Д.А.

Согласно постановлению об административном правонарушении, водитель Поляницкий Д.А., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2022, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, является ответчик Поляницкий Д.А.

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>ранее государственный регистрационный знак <данные изъяты> Максимовой Д.С., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 30.08.2022 и пояснениями истца ранее данными в суде.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Поляницкого Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ИП Гребнева Д.О. № <данные изъяты> размер причиненного автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ущерба составляет 57851,51 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Поляницкого Д.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, то в данном случае ответчик, как лицо, управляющее автомобилем и причинившее вред, должен отвечать самостоятельно за причиненный вред.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение специалиста ИП Гребнева Д.О. полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, вины водителя Поляницкого Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Максимовой Д.С. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 57851,51 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 05.10.2022.

Заключение специалиста ИП Гребнева Д.О. было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с Поляницкого Д.А. в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2086 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой Д.С. к Поляницкому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Поляницкого Д.А. в пользу Максимовой Д.С. в счет возмещения ущерба в размере 57 851,51 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2086 рублей, всего 64 937 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         А.В.Кирьяш

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Судья                      А.В.Кирьяш