Решение по делу № 22-10320/2024 от 07.11.2024

Судья Зыбина Н.В.

Дело № 22-10320/2024

50 RS 0045-01-2024-005478-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года                                                                               г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Фоменко Ю.В.,

защитника-адвоката: Головенькина И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белянина И.Е. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24.09.2024 года, которым уголовное дело в отношении

Кузнецова Сергея Юрьевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> <данные изъяты>, самозанятого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

возращено Солнечногорскому городскому прокурору Московской области на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение защитника-адвоката Головенькина И.М. в защиту подсудимого                   Кузнецова С.Ю. об отмене постановления суда,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кузнецов С.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.09.2024 года, уголовное дело в отношении Кузнецова С.Ю. возвращено прокурору в порядке п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для принятия такого решения, как видно из текста постановления, послужил вывод суда о несоответствии фактических обстоятельств предъявленного Кузнецову С.Ю. обвинения той квалификации, которая дана его действиям органами предварительного следствия.

Так, Кузнецову С.Ю. инкриминируется сбыт наркотических средств посредством 09 закладок, сделанных в разное время, в разных местах и для разных потенциальных покупателей, однако, квалифицированы все эти действия по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как единое преступление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белянин И.Е. находит постановление суда несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. На соглашаясь с выводами суда, анализируя законодательство, государственный обвинитель указывает на то, что действия Кузнецова С.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы правильно. Оснований для квалификации его действий по совершению каждой «закладки» как самостоятельного преступления не имеется. При этом указывает о нарушении судом требований ч.3 ст.15, ч.1 ст.252 УПК РФ и принятия им данного решения преждевременно, без рассмотрения дела по существу. В связи с чем, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Также основанием для возвращения дела прокурору, исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, либо установленных в ходе производства по делу в суде.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае при возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции обоснованно указано, что Кузнецову С.Ю. предъявлено обвинение в покушении на сбыт наркотических средств посредством 09 закладок, сделанных в разное время, в разных местах и для разных потенциальных приобретателей.

Все эти обстоятельства, в том числе наличие у обвиняемого Кузнецова С.Ю. умысла на сбыт наркотических средств разным потенциальным приобретателям, описаны в предъявленном обвинении, в связи с чем доводы апелляционного представления об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Из этого же обвинения усматривается, что Кузнецов С.Ю., сделал 09 закладок, выполнил все необходимые действия по передаче наркотических средств потенциальным приобретателям.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации инкриминируемых Кузнецову С.Ю. действий как единого - длящегося или продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Предъявленное Кузнецову С.Ю. обвинение имеет существенные противоречия, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении Кузнецова С.Ю. допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства и разъяснениях Верховного Суда РФ. («Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно оставил в отношении Кузнецова С.Ю., меру пресечения в виде содержание под стражей, срок которой постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 11.09.2024 года установлен по 08.03.2025 года ( т.2 л.д.124-125).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24.09.2024 года, которым уголовное дело в отношении Кузнецова Сергея Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено Солнечногорскому городскому прокурору Московской области, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Кузнецова С.Ю. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                 ___________________ Н.И. Филинков