Решение по делу № 2-118/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-118/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации р.п. Первомайский                      16 мая 2018 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ирины Петровны к Ивановой Марии Петровне и администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области о возложении обязанностей по устранению нарушений прав и по переносу системы водоснабжения, а также о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева И.П. обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском к Ивановой М.П., в котором указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Указанный дом разделен на две квартиры, вторая из которых, является муниципальной собственностью и по договору социального найма в ней проживает ответчик Иванова М.П. В квартире истца проходит общая труба на подачу холодной воды, которая истцом не используется, проходит вдоль стены, а затем «входит» в квартиру к ответчику Ивановой М.П. Труба не обслуживается, проржавела, часто протекает. Ранее, ответчик Иванова М.П. самовольно перекрыла общую канализацию, что привело к образованию на полу и стенах квартиры истца «грибка» и вызвало необходимость капитального ремонта. В настоящий момент вышеуказанная труба мешает проведению капитального ремонта в квартире истца, ограничивает свободу действий последней. Ответа на претензию о досудебном урегулировании в адрес Ивановой М.П. истец не получила. Уточнив иск в ходе разбирательства по делу, истец дополнительно указала, что собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (<адрес>) является <данные изъяты> <данные изъяты> - ФИО6, и в качестве соответчика по делу заявила администрацию Первомайского поссовета <адрес>.

С учетом вышеуказанных уточнений, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просила возложить обязанность по устранению нарушений ее прав на Иванову М.П. и администрацию Первомайского поссовета <адрес>, обязав последнего ответчика отключить систему водоснабжения, проходящую на территории истца, и подключить водоснабжение квартиры Ивановой М.П. по отдельной линии, а также, просила взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом при подаче настоящего иска, на общую сумму 5 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании определений суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу был привлечен ФИО6, являющийся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности с истцом Васильевой И.П. на жилой дом (квартиру), расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также, с учетом существа заявленных в уточнении иска требований, в качестве соответчика по делу судом была привлечена администрация Первомайского поссовета <адрес>.

В отзыве на первоначальный иск Васильевой И.П., на тот момент имевшая процессуальный статус третьего лица по делу, администрация Первомайского поссовета <адрес>, ссылаясь на нормы закона, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что инженерные системы холодного водоснабжения отнесены к составу общедомового имущества, а кроме того, заявила о недоказанности истцом нарушений ее прав и законных интересов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Истец Васильева И.П., будучи извещенной судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с постоянным проживанием последней в <адрес>.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, согласившись с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик Иванова М.П. и представитель ответчика администрации Первомайского поссовета <адрес>, извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, ответчик Иванова М.П. пояснила, что не является собственником жилья, спорную трубу холодного водоснабжения использует для подачи воды в квартиру, в которой проживает в качестве нанимателя, в связи с чем, возложение на нее обязанности по демонтажу указанной трубы считала необоснованным.

Представитель ответчика администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области Рыжков Е.И., действующий на основании доверенности, в ходе подготовки к судебному разбирательству, поддержал заявленные в отзыве на иск возражения, пояснив, что спорная система холодного водоснабжения используется для подачи холодной воды в квартиру Ивановой М.П. Демонтаж ее возможен только после проведения ряда подготовительных процедур. Истец Васильева И.П. ранее обращалась в адрес администрации поссовета с аналогичными требованиями. При этом, как на тот момент, так и сейчас, при обращении с иском в суд, истцом не представлены убедительные доказательства нарушения ее прав, тогда как заявленные Васильевой И.П. доводы об аварийном состоянии спорной системы водоснабжения и наличии препятствий к осуществлению ремонта в квартире истца носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждаются.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23.06.2015), в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Васильева И.П. и привлеченный судом в качестве третьего лица по делу ФИО6 являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№-№ (л.д. 9-11).

Из сведений, предоставленных межмуниципальным отделом по Первомайскому и Староюрьевскому районам Тамбовской области Управления Росреестра по Тамбовской области, права на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> м2 расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированы в ЕГРН за муниципальным образованием Первомайский поссовет <адрес> (л.д. 44).

Поскольку указанное не было оспорено сторонами по делу, суд находит доказанным факт использования ответчиком Ивановой М.П. вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в качестве нанимателя муниципального жилья, что дополнительно подтверждено представителем администрации Первомайского поссовета <адрес> в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При разрешении настоящего спора судом установлено и не было оспорено сторонами по делу, что ответчик Иванова М.П., будучи нанимателем вышеупомянутого муниципального жилья, использует систему холодного водоснабжения, расположенную, в том числе, и в <адрес> указанного выше домовладения, принадлежащей истцу Васильевой И.П.

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения ответчиками прав и законных интересов истца вследствие того, что система холодного водоснабжения, используемая ответчиком Ивановой М.П., частично расположена в квартире истца.

Более того, истцом не представлены доказательства и того, что спорная система холодного водоснабжения находится в аварийном состоянии.

При этом, из пояснений представителя ответчика администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области следует, что администрация поссовета лишена возможности обследовать состояние спорной системы водоснабжения как в настоящий момент времени, так и ранее, в ходе рассмотрения обращений истца Васильевой И.П. в адрес администрации поссовета, поскольку, последняя по месту расположения домовладения не проживает, в связи с чем, комиссионный осмотр мест расположения системы водоснабжения и оценка ее технического состояния не представляются возможными.

Кроме того, как следует из информации, предоставленной суду администрацией Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области (л.д. 65), технической документацией на домовладение истца администрация поссовета не располагает.

Представленный по запросу суда технический паспорт на вышеуказанный жилой дом (л.д. 86-93) также не содержит сведений о расположении спорной системы холодного водоснабжения.

Суд принимает во внимание, что истцу разъяснялась её обязанность предоставления доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которых основаны заявленные ею требования, однако, истец, в нарушение вышеприведенных требований ст. 56 ГПК РФ, от исполнения такой обязанности устранилась.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и сторонам предоставлена возможность представить доказательства в судебное заседание.

Вместе с этим, как указано выше, истцом Васильевой И.П. не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения её прав и законных интересов в результате действий (бездействия) ответчиков, а именно тому, что спорная система холодного водоснабжения, препятствует в пользовании Васильевой И.П. принадлежащей ей частью домовладения, в том числе, проведению в квартире ремонта и проживанию.

Суд находит не основанными на законе доводы истца о том, что система холодного водоснабжения, используемая ответчиком нанимателем Ивановой М.П., должна быть демонтирована и организована по отдельной линии «в обход» квартиры истца, поскольку такие доводы не свидетельствуют о том, что система водоснабжения, при отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, подлежит демонтажу и установке в ином техническом порядке.

Заявленные истцом доводы о возможных аварийных ситуациях на спорной системе водоснабжения, при отсутствии у суда предусмотренных законом доказательств аварийного состояния системы водоснабжения, носят явно предположительный характер с незначительной долей вероятности, ничем объективно не подтверждаются и не могут служить основанием к удовлетворению иска.

При этом, как было указано выше, истец явно устранилась от определённой законом необходимости предоставить суду доказательства заявленных требований, при отсутствии у истца каких-либо препятствующих тому обстоятельств, поскольку, несмотря на удаленность проживания истца Васильевой И.П. от места рассмотрения иска, последняя не была лишена возможностей как подачи первоначального иска, так и его последующего уточнения.

Принимая решение по настоящему гражданскому делу, суд учитывает, что в ходе подготовки к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, истцу разъяснялось право представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Таким образом, в судебном заседании не представляется возможным установить, что какие-либо препятствия в пользовании частью домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, чинятся ответчиками истцу путем использования системы холодного водоснабжения, используемого нанимателем <адрес> указанного домовладения - ответчиком Ивановой М.П.

С учетом представленных по делу доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит требования истца Васильевой И.П. необоснованными, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований истца, суд также не усматривает и оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Ирины Петровны к Ивановой Марии Петровне и администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области о возложении обязанностей по устранению нарушений прав и по переносу системы водоснабжения, а также о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                    А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.