Решение по делу № 2-651/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-651/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Слотиной К.А.,

с участием истца Некрасова А.В.,

представителя истца адвоката Серяковой Е.Ю. по ордеру,

ответчика Потеева К.В.,

представителя ответчика Павлова Е.В. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасов А.В. к Потеев К.В., Олейник Е.В. о признании недействительным (ничтожным) договора об отчуждении квартиры, об аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о государственной регистрации сделки,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов А.В. обратился в Пермский районный суд Пермского края с иском к Потеев К.В., Олейник Е.В. о признании недействительным (ничтожным) договора об отчуждении квартиры, об аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о государственной регистрации сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что истец на основании договора приватизации, являлся собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Потеевым К.В. возникли долговые обязательства, в обеспечение исполнения которых был оформлен договор залога указанной квартиры. В связи с этим Потееву К.В. была выдана доверенность, для оформления документом для регистрации залога. Доверенность на право продажи квартиры не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса оформлено распоряжение об отмене любых доверенностей от имени истца. ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение получено регистрационной службой, на тот момент в регистрационной службе на государственной регистрации сведений об имеющихся документах о переходе права собственности не было. Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что правообладателем квартиры стал Олейник Е.В., право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, после отмены доверенности. Заявление о регистрации сделки и перехода права собственности не подавал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не выражал волю на отчуждение квартиры, полагает, что имущество выбыло из его обладания помимо его воли. Считает договор купли-продажи квартиры недействительным в силу его ничтожности. Просит признать сделку по отчуждению квартиры недействительной (ничтожной). Аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество сведения о государственной регистрации сделки и права собственности на имя Олейник Е.В..

Истец Некрасов А.В., представитель истца адвокат Серякова Е.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Олейник Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы возражений представил в письменном виде.

Ответчик Потеев К.В., представитель ответчика Павлов Е.В. в судебном заседании не признали исковые требования, пояснили, что сделка купли-продажи спорной квартиры совершена ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у Потеева К.В. доверенности на право отчуждения квартиры. То есть договор был подписан до отмены доверенности. Об отмене доверенности истец не известил доверителя Потеева К.В. и не принял к этому мер. Заявлений о приостановлении регистрации сделки, либо перехода права собственности на квартиру Некрасовым А.В. не составлялось, что свидетельствует о законности и обоснованности действий регистрационной службы по регистрации сделки и перехода права собственности на спорную квартиру.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованны, удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Некрасову А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в отношении спорной квартиры зарегистрированы ограничения в виде ипотеки: ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Олейник Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22, 20).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Потеев К.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Некрасовым А.В., продал Олейник Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за один миллион рублей, которые Потеев К.В. получил при подписании договора (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.В. уполномочил Потеева К.В. на представление своих интересов в компетентных органах по вопросу отчуждения принадлежащей истцу спорной квартиры, для чего предоставил право заключить и подписать договор купли-продажи на условиях по своему усмотрению, подписать акт приема-передачи, получить причитающиеся деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в органе регистрационной службы, что подтверждается предоставленной доверенностью (л.д. 39).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.В. отменил любые доверенности, удостоверенные от его имени на имя Потеева К.В. в период ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного распоряжения об отмене доверенности поступила в адрес УФСГР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 6, 7).

В обоснование заявленных требований о признании договора недействительным (ничтожным), истцом указано на регистрацию сделки и перехода права собственности после отмены доверенности, выданной на имя Потеева К.В. По смыслу доводов искового заявления истец Некрасов А.В. полагает, что договор по отчуждению спорной квартиры, со стороны продавца подписан неуполномоченным на то лицом в связи с отменой доверенности, а также регистрация сделки проведена после отмены доверенности. Волеизъявление истца на отчуждение квартиры отсутствовало.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В силу статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнала или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для лица, выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

При таком положении, сделки, совершенные представителем до того момента, как он узнал о прекращении действия доверенности, имеют силу для представляемого и его правопреемников в отношении третьих лиц, то есть права и обязанности, возникшие в результате совершенной сделки, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. Однако указанные последствия не наступают, если третье лицо, с которым представитель совершит сделку, знало или должно было знать об отмене доверенности.

Договор купли-продажи спорной квартиры от лица продавца Некрасова А.В. подписан ДД.ММ.ГГГГ представителем Потеевым К.В. на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной доверенности следует, что истец Некрасов А.В. уполномочивал Потеева К.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, для чего предоставил право представлять и получать необходимые справки, подписать договор купли-продажи, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия лица Потеева К.В. по сдаче документов для регистрации договора и перехода права собственности, сохраняют силу для истца в части изменения прав истца в отношении спорной квартиры, поскольку истцом Некрасовым А.В. не представлено доказательств извещения Потеева К.В. об отмене доверенности, в силу положений статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, в момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в момент сдачи документов на регистрацию договора и перехода права собственности, Потеев К.В. действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Обстоятельства уведомления органа регистрационной службы об отмене доверенности, не свидетельствует о проведении регистрации договора и перехода права собственности с нарушением закона и не влекут недействительность (ничтожность) договора купли-продажи спорной квартиры, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления. Поступлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления о приостановлении государственной регистрации прав прерывает течение срока, установленного пунктом 3 статьи 13 настоящего Федерального закона. Срок, истекший до поступления указанного заявления, не засчитывается в новый срок. Государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге документов.

В ходе судебного заседания истец Некрасов А.В. пояснил, что с заявлениями о приостановлении регистрации либо о возвращении документов в регистрирующий орган не обращался.

Учитывая установленные обстоятельства о действиях Потеева К.В. в качестве представителя Некрасова А.В. по подписанию договора купли-продажи и сдачи документов на регистрацию в рамках предоставленных ему полномочий на основании доверенности, принимая во внимание отсутствие заявлений правообладателя, препятствующих регистрации договора и перехода права регистрирующим органом, суд приходит к выводу, что регистрация договора купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными четами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован государственным органом по регистрации прав на недвижимое имущество, на основании договора произведена регистрация перехода права собственности на объект недвижимости. Факт уплаты денежных средств в размере, определенном соглашением сторон договора, интересы продавца в котором представлял по доверенности Потеев К.В., подтверждается собственноручной записью Потеева К.В. на договоре о получении денежных средств от покупателя в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 10 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель квартиру осмотрел и принял. Требования статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче квартиры считаются выполненными с момента подписания договора без составления передаточного акта. Таким образом, договор купли-продажи фактически исполнен.

Тем самым обстоятельства того, что на момент совершения договора купли-продажи отсутствовала воля сторон договора на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей при рассмотрении настоящего дела установлены не были. Основания для признания договора купли-продажи ничтожным по основаниями, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Сделка от имени истца Некрасова А.В. совершалась на основании доверенности, выданной в установленном порядке, в которой отражена воля Некрасова А.В., на предоставление Потееву К.В. полномочий осуществлять действия от имени собственника квартиры, по распоряжению имуществом. Содержанием правомочий собственника по распоряжению имущества является определение правовой судьбы вещи, находящейся в собственности. В доверенности содержится полномочие Потеева К.В. продать квартиру за цену и на условиях по его усмотрению. То есть, Потеев К.В. продавая квартиру, действовал на основании волеизъявления собственника, которая выражена в письменной форме. Доверенность к моменту совершения сделки недействительной в установленном законом порядке не признана. Обстоятельства отмены доверенности ДД.ММ.ГГГГ из приведенного выше анализа также не свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Некрасова А.В. об отсутствии указания в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на лицо сохраняющее право пользования спорной квартирой не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В подтверждение доводов о том, что Некрасов В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, являющийся отцом Некрасова А.В., сохраняет право пользования спорным жилым помещением в силу того, что отказался от приватизации указанной квартиры, стороной истца относимых и допустимых доказательств не представлено.

Кроме того, согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Документального подтверждения, что Некрасов А.В. уполномочен защищать нарушенные права Некрасова В.Д. суду не представлено, что свидетельствует о необоснованности указанного довода истца в подтверждение заявленных требований по исковому заявлению.

Некрасов В.Д. в случае нарушения его прав или свобод, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, сторонами не указаны, судом в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, которые могут служить основанием для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой по доводам, изложенным стороной истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Некрасов А.В. к Потеев К.В., Олейник Е.В. о признании недействительным (ничтожным) договора об отчуждении квартиры, об аннулировании в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество сведений о государственной регистрации сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.В. Буланков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>