Решение по делу № 2-64/2016 (2-1878/2015;) от 26.10.2015

                                 к делу №2-64/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"29" января 2016 года город-курорт Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

    с участием представителя истца Антонова А.А., действующего на основании доверенности 23АА №3870765 от 15 августа 2014 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмык А.Н. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Колмык А.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

    В судебном заседании представитель истца Антонов А.А. заявленные исковые требования уточнил, поддержал и пояснил, что 07 августа 2015 года в 12 часов 10 минут на автодороге "Подъезд к аэропорту Анапа" 0км. + 180м. г. Анапа Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "LADA LARGUS" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Р.А.Н. принадлежащего на праве собственности Колмык А.Н., автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением В.Е.В. принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки "ВАЗ-21102" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением М.К.А. принадлежащего на праве собственности Б.Ю.Ю. и автомобиля марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Н.Ш.К. принадлежащего на праве собственности П.Л.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Колмык А.Н. автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении 000 от 07 августа 2015 года В.Е.В. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Антонов А.А. ссылается, что, поскольку гражданская ответственность В.Е.В. как владельца автотранспортного средства марки "VOLKSWAGEN POLO" с государственным регистрационным знаком 000, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец Колмык А.Н. обратился в филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, и 31 августа 2015 года истцу Колмык А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 60 700 рублей.

Представитель истца Антонов А.А. указывает, что согласно заключения эксперта - индивидуального предпринимателя М.В.Г. №000 от 07 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Колмык А.Н. автотранспортного средства марки "LADA LARGUS" с государственным регистрационным знаком 000, с учетом износа составила 205 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки "LADA LARGUS" с государственным регистрационным знаком 000 составила 20 348 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченной ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой суммы составил 172 548 рублей. 12 сентября 2015 года в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцом Колмык А.Н. была направлена претензия с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 172 548 рублей, а также возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, однако указанная претензия ОСАО "РЕСО-Гарантия" была проигнорирована. В связи с чем истец Колмык А.Н. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, поскольку определением Анапского районного суда от 17 ноября 2015 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "LADA LARGUS", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, с учетом износа составила 167 085 рублей 74 копейки, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки "LADA LARGUS", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000 составила 39 352 рубля, просит взыскать с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере 145 737 рублей 74 копеек, в том числе величину утраты товарной стоимости в размере 39 352 рублей, с учетом произведенной СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения в размере 60 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потерпевшего за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" Анашкин В.Н., действующий на основании доверенности №000 от 01 июня 2015 года, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на заявленные исковые требования, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, СПАО "РЕСО-Гарантия" в установленном порядке был организован осмотр и произведена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Страховое возмещение в соответствии с произведенным расчетом СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено истцу в предусмотренный законом срок, следовательно, свои обязательства по выплате страхового возмещения (в неоспариваемой части) СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило надлежащим образом. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, выводы которой сторона ответчика не оспаривает. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, как несоразмерные последствиям нарушения обязательств, до разумных пределов. Также представитель ответчика полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению в порядке ст.100 ГПК РФ, поскольку споры по выплате страхового возмещения не относятся к категориям сложных.

    Заслушав представителя истца Антонова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

    Как следует из материалов дела, 07 августа 2015 года в 12 часов 10 минут на автодороге "Подъезд к аэропорту Анапа" 0км. + 180м. г. Анапа Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "LADA LARGUS" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Р.А.Н., принадлежащего на праве собственности Колмык А.Н., автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением В.Е.В. принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки "ВАЗ-21102" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением М.К.А. принадлежащего на праве собственности Б.Ю.Ю. и автомобиля марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Н.Ш.К. принадлежащего на праве собственности П.Л.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "LADA LARGUS" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащему истцу Колмык А.Н., были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 августа 2015 года, выданной ОГИБДД отдела МВД России по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2015 года.

    Постановлением по делу об административном правонарушении №000 от 07 августа 2015 года В.Е.В. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 07 августа 2015 года в 12 часов 10 минут на автодороге "Подъезд к аэропорту Анапа" 0км.+180м. г. Анапа Краснодарского края, управляя автомобилем марки "VOLKSWAGEN POLO" с государственным регистрационным знаком 000, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля марки "LADA LARGUS" с государственным регистрационным знаком 000, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль марки "LADA LARGUS" с государственным регистрационным знаком 000 допустил наезд на стоящий автомобиль марки "ВАЗ-21102" с государственным регистрационным знаком 000, после чего автомобиль марки "ВАЗ-21102" с государственным регистрационным знаком 000 допустил наезд на автомобиль марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

    Колмык А.Н. является собственником транспортного средства марки "LADA LARGUS" с государственным регистрационным знаком 000, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 августа 2015 года, выданной ОГИБДД отдела МВД России по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "LADA LARGUS" с государственным регистрационным знаком 000 Колмык А.Н. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", сроком действия договора до 26 ноября 2015 года, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 августа 2015 года, выданной ОГИБДД отдела МВД России по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "VOLKSWAGEN POLO" с государственным регистрационным знаком 000 В.Е.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору серия 000, сроком действия договора до 24 марта 2016 года, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 августа 2015 года, выданной ОГИБДД отдела МВД России по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю и сведениями с официального интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков.

    Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, и 31 августа 2015 года на банковский счет на имя Колмык А.Н. было перечислено страховое возмещение в размере 60 700 рублей, что подтверждается платежным поручением 000 от 31 августа 2015 года.

     Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя М.В.Г.. 000 от 07 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Колмык А.Н. автотранспортного средства марки "LADA LARGUS" с государственным регистрационным знаком 000, с учетом износа составила 205 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки "LADA LARGUS" с государственным регистрационным знаком 000 составила 20 348 рублей.

13 сентября 2015 года истец Колмык А.Н. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 172 548 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей с приложением копии экспертного заключения 000, копии квитанции 000, что подтверждается претензией от 13 сентября 2015 года, описью документов "Почта России" от 13 сентября 2015 года, кассовым чеком "Почта России" от 13 сентября 2015 года и результатами поиска отслеживания почтовых отправлений "Почта России", которые прибыли в место вручения 17 сентября 2015 года.    

    Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2015 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки "LADA LARGUS", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего Колмык А.Н., с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2015 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края.

Согласно заключения эксперта 000 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 12 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "LADA LARGUS", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000 принадлежащего Колмык А.Н., с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2015 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляет 167 085 рублей 74 копейки, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки "LADA LARGUS", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего Колмык А.Н., с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2015 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляет 39 352 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки "LADA LARGUS", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего Колмык А.Н., с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2015 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, высшее инженерно-техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой медотике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе, не оспоренным и не опровергнутым представителем ответчика.

     В связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: передний бампер с государственным регистрационным знаком и решеткой радиатора, передние блок фары, две передние противотуманные фары с накладками, задние двери багажника с государственным регистрационным знаком, задний бампер с отражателем, заднее левое крыло, левая задняя дверь, скрытые механические повреждения, согласуются с данными акта осмотра автотранспортного средства.

    Согласно пункта 18 подпункта "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

    Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

     Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец Колмык А.Н. своевременно уведомил ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений автомобилю марки "LADA LARGUS" с государственным регистрационным знаком 000, 2014 года выпуска, принадлежащего Колмык А.Н., с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2015 года, в связи с чем у ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

    Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости застрахованного автотранспортного средства, определенную в экспертном заключении 000.4 от 12 января 2016 года, размер страхового возмещения подлежит расчету, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, с учетом выплаченной СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу Колмык А.Н. суммы страхового возмещения в размере 60 700 рублей, при этом, учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и требуемой истцом суммы страхового возмещения превышает допустимые 10%, с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Колмык А.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: (167 085 рублей 74 копейки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + (39 352 рубля - величина утраты товарной стоимости автомобиля) - (60 700 рублей - размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 31 августа 2015 года) = 145 737 рублей 74 копеек.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

    Поскольку требования истца Колмык А.Н. о взыскании страхового возмещения судом удовлетворяются, с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: (145 737 рублей 74 копейки - невыплаченная сумма страхового возмещения) х (50% - штраф) = 72 868 рублей 87 копеек.

    В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

    Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами не выполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований страхователя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а ходатайство представителем ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" о снижении размера штрафа не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено, в связи с чем суд полагает, что штраф за неисполнение обязанности по возмещению вреда, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для не выплаты страхового возмещения, а также, исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Колмык А.Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно квитанции серия 000 от 07 сентября 2015 года истец Колмык А.Н. оплатил индивидуальному предпринимателю М.В.Г. 7 000 рублей за проведение экспертизы об определении размера восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки "LADA LARGUS" с государственным регистрационным знаком 000, 2014 года выпуска, принадлежащего Колмык А.Н.

     В связи с тем, что указанные расходы, понесенные истцом, были связаны с восстановлением нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме, и не зависят от размера удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия".

    Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия".

    Согласно ходатайства начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12 января 2016 года оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 4 114 рублей 75 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

     Исковые требования Колмык А.Н. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Колмык А.Н. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 737 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 72 868 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, всего 226 606 рублей 61 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Колмык А.Н. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального вреда - отказать.

    Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 4 114 рублей 75 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ <данные изъяты>) сумму в размере 7 338 рублей 90 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: