Решение по делу № 2-47/2020 от 26.08.2019

№ 11RS0008-01-2019-001853-97

Дело №2-47/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 января 2020 года город Сосногорск Республики Коми

    Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворожейкина М.Л. к Стрибуль В.О. об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Ворожейкин М.Л. обратился в Сосногорский городской суд РК с исковым заявлением к Стрибуль В.О., в котором просит обязать ответчика вернуть ему, как законному владельцу, имущество, а именно: <данные изъяты>. В случае утраты указанного имущества вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные за их покупку.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем <данные изъяты>, который им приобретен по договору купли-продажи за <данные изъяты> Не имея места для его хранения, истец передал его на временное хранение сестре ФИО12 и <данные изъяты> Стрибуль В.О., где в настоящее время он находится. ФИО16 и Стрибуль отказываются возвращать указанное имущество истцу, препятствуют в его использовании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, за <данные изъяты>, о чем составлена расписка. Стрибуль В.О. забрал ключи от гаража, сменили замок и препятствуют истцу в его использовании.

Кроме того, у Стрибуль В.О. находятся <данные изъяты> приобретенные сожительницей истца – ФИО6, на общую сумму <данные изъяты>, о чем имеются чеки и фотографии. Стрибуль В.О. отказывается возвращать памятники истцу, как законному владельцу.

По факту удержания Стрибуль В.О. имущества истца, он обращался в полицию с заявлением о привлечении их к ответственности, однако в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Стрибуль В.О. направлена досудебная претензия с просьбой вернуть имущество либо произвести возврат стоимости имущества, на что получен ответ о том, что мотовездеход приобретен на деньги ФИО12, в пользовании гаражом они истцу не препятствуют.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.32 указанного Постановления, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеуказанных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Ворожейкиным М.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Ворожейкин М.Л. приобрел у ФИО8 <данные изъяты>. Факт получения ФИО7 денег за <данные изъяты> подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Из паспорта <данные изъяты> следует, что его владельцем (собственником) с ДД.ММ.ГГГГ является Ворожейкин М.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Ворожейкин М.Л. приобрел у ФИО5 <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем составлена расписка, из которой следует, что Раневская получила деньги от истца в указанной сумме, в присутствии ФИО9 Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении следует, что его сожительницей ФИО6 были приобретены <данные изъяты>. Данное имущество принадлежит истцу. В материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 у ИП ФИО10 приобретено <данные изъяты> без названия и фото на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензию с просьбой вернуть в течение 7 дней с момента получения претензии его имущество, в случае утраты возместить денежные средства в сумме <данные изъяты>. Претензия направлена заказным письмом с уведомлением, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены возражения на претензию истца, из которой следует, что мотовездеход приобретался на денежные средства ФИО12 – сестры истца, в пользовании гаражом истцу он не препятствуют, памятники на хранение ему истцом не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ Ворожейкин М.Л. обратился в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту незаконного удержания ответчиками его имущества и привлечении их к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что в ходе опроса ФИО12 и Стрибуль В.О. они пояснили, что <данные изъяты> приобретен на денежные средства ФИО12 и Ворожейкина М.Л., это их совместная покупка. ФИО12 готова вернуть мотовездеход Ворожейкину в случае возврата ей половины его стоимости. В пользовании гаражом Стрибуль В.О. и ФИО12 Ворожейкину М.Л. не препятствуют, замок на нем был заменен в связи с поломкой ключа от прежнего замка. Стрибуль В.О. готов передать ключи от гаража Ворожейкину М.Л. в любое время, но он к нему с такой просьбой не обращался. По поводу памятников ФИО2 и Першина пояснили, что ни Ворожейкин ни ФИО17 на хранение им не передавали, с такой просьбой не обращались, указанного имущества у них нет.

Ответчиком требование о возврате имущества не исполнено, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стрибуль В.О. исковые требования не признал, пояснил, что мотовездеход находится у него, он готов передать его истцу в случае возврата за него денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые уплачены его женой ФИО12 Ключи от гаража находятся у него, он готов их передать истцу в случае возврата ему денежных средств в сумме <данные изъяты>. Гранитные памятники ему на хранение не передавались, он оказал истцу помощь в доставке памятников из <адрес>, куда памятники были доставлены из <адрес>, до <адрес>. Один из памятников истец просил установить на могиле отца Ворожейкина и ФИО18, <данные изъяты> был передан истцом кому-то из своих друзей. Иных памятников у ответчика не имеется, их судьба ответчику неизвестна.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично, истребовать из незаконного владения ответчиков имущество – <данные изъяты> <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие истцу. При этом суд учитывает, что истец является собственником спорного имущества, которое в настоящее время находится в фактическом владении ответчика.

Доказательств правомерного пользования ответчиком спорными мотовездеходом и гаражом, принадлежности ему, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что мотовездеход приобретен на совместные денежные средства истца и ФИО12, что ответчик Стрибуль В.О. понес расходы на замену <данные изъяты>, не является основанием для отказа в иске. Как указано выше, право собственности на данное <данные изъяты> принадлежит истцу, что ответчиком не оспаривается. Наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, связанных с передачей денежных средств, не является предметом рассмотрения по данному делу и не препятствует ответчику обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с Ворожейкина М.Л. задолженности по долговым обязательствам.

Оценивая требование истца об истребовании из владения ответчика имущества в виде гранитных памятников, суд учитывает, что ответчики отрицают факт передачи им на хранение указанного имущества. В то же время доказательств передачи истцом гранитных памятников на хранение ответчику, либо иных доказательств, подтверждающих нахождение памятников в незаконном владении Стрибуль В.О., суду не представлено.

Из пояснений ответчика Стрибуль В.О., данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>. По согласованию с истцом, один из <данные изъяты> был установлен ответчиком <данные изъяты> (отца ФИО12 и Ворожейкина М.Л.), других <данные изъяты> у него и ФИО12 нет.

При установленных судом обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска Ворожейкина М.Л. в части истребования у ФИО2 имущества в виде <данные изъяты>, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворожейкина М.Л. к Стрибуль В.О. об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать у Стрибуль <данные изъяты> имущество – <данные изъяты> обязать вернуть Ворожейкину М.Л..

Исковые требования об истребовании у Стрибуль В.О. имущества в виде <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 22 января 2020 года.

Председательствующий:          Пушина М.А.

Копия верна: судья                             Пушина М.А.