Решение от 30.01.2023 по делу № 2-7/2023 (2-131/2022;) от 28.12.2021

Дело № 2-7/2023

УИД 32RS0028-01-2021-001850-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г.                                  г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

с участием представителя истца Луговец М.Э.,

ответчика Кашникова В.И.,

представителя ответчика адвоката Жигирей Н.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Стародубского муниципального округа Брянской области Рубайло Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбаш С.П. и Барбаш А.В. к Кашникову В.И. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Барбаш С.П. и Барбаш А.В. (истцы) обратились в суд с иском к Кашникову В.И. (ответчик), ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи и акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками земельного участка площадью 3 716 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>В, на котором на основании постановления администрации г. Стародуба Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU-32306000-2 ими возведен жилой дом.

Собственником смежного земельного участка площадью 1 472 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-б, является ответчик Кашников В.И.

При приобретении истцами земельного участка граница между смежными участками была определена на местности стеной кирпичного гаража ответчика, железобетонным и металлическим заборами, также установленными ответчиком.

Между сторонами с 2013 г. определился порядок пользования земельными участками. В сентябре 2018 г. Кашников В.И. установил новые межевые знаки между участками. Заключениями экспертов от 17 октября 2018 г. №81 и от 22 апреля 2019 г. №8 установлено, что новые межевые знаки Кашниковым В.И. установлены на земельном участке, принадлежащем истцам, имеется заступ на земельный участок истцов в размере 34 кв.м, на котором находятся железобетонный забор, отстойник и кирпичный гараж, вглубь на 2,05 м.

Кроме того, ответчиком установлен новый забор из металлической сетки, в результате чего отсутствует проезд во внутренний двор истцов.

Считая, что возведенные ответчиком строения – гараж, железобетонный забор, забор из сетки, канализационный отстойник, подпадают под признаки самовольной постройки, истцы просили суд обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим им земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>В, путем сноса за счет ответчика самовольно возведенных им кирпичного гаража и канализационного отстойника, частично расположенных на земельном участке истцов; обязать ответчика восстановить межевую границу между земельными участками №б по <адрес> путем сноса ответчиком железобетонного забора, забора из металлической сетки и установления ответчиком забора по точкам, представленным по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Стародубского муниципального округа Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просят суд обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим им земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>В, путем сноса за счет ответчика самовольной постройки – кирпичного гаража, возведенного ответчиком Кашниковым В.И., частично расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>В; обязать ответчика восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <адрес>В, и земельным участком по адресу: <адрес>-б, путем переноса ответчиком железобетонного забора и забора из металлической сетки на межевую границу по точкам согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (поворотные точки смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, имеющие координаты Х 415123,07 Y 1269696,17; Х 415120,73 Y 1269720,81; Х 415116,80 Y 1269747,80).

Определением суда от 30 мая 2022 г. производство по делу в части требований истцов о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим им земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>В, путем сноса за счет ответчика самовольно возведенного им канализационного отстойника, частично расположенного на земельном участке истцов, прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Барбаш С.П. – Луговец М.Э., действующая на основании доверенности, поддержала иск.

Истцы Барбаш С.П. и Барбаш А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях истец Барбаш С.П. иск поддержал.

Ответчик Кашников В.И. и его представитель адвокат Жигирей Н.А. иск не признали. Ответчик пояснил, что имевшиеся межевые знаки были им убраны во время строительства дома истцами, поскольку на их участок не проходила техника, а после окончания строительства были установлены на те же места. Гараж и железобетонный забор находятся на его, ответчика территории, и находились там на момент приобретения земельного участка истцами. В настоящее время металлический забор им демонтирован.

Представитель ответчика пояснила, что характерные точки границ между участками сторон в сведениях ЕГРН являются ошибочными, имеется реестровая ошибка. Перемещение объектов на данные границы приведет к нарушению прав ответчика. Кирпичный гараж был возведен предыдущими собственниками земельного участка ответчика, находится в границах его участка, прав и законных интересов истцов не нарушает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Стародубского муниципального округа Брянской области Рубайло Н.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Сведения о причинах неявки суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок площадью 6 665 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, принадлежал К.К. Основаниями возникновения права собственности явились: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому К. подарила К.К. земельный участок площадью 1 347 кв.м; акт передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому К.К. приобрела у администрации г. Стародуба земельный участок общей площадью 5 318 кв.м. по адресу: <адрес>; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления администрации г. Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ № (о предоставлении земельного участка) и от ДД.ММ.ГГГГ № (об утверждении границ земельных участков).

ДД.ММ.ГГГГ К.К. обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением о разделе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на 3 земельных участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером К. был выполнен межевой план в связи с образованием 3-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, с установлением характерных точек границ образуемых земельных участков.

Согласно постановлению администрации г. Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с уточнением в натуре в ходе инвентаризации земель фактических границ земельных участков утверждены фактические границы трех земельных участков, образовавшихся в результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> земельных участков составляет: по адресу: <адрес>, № – 2 568 кв.м, по адресу: <адрес>, №В – 3 716 кв.м, по адресу: <адрес>, примерно в 55 м на запад от <адрес>-Б по <адрес>, - 381 кв.м.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлен кадастровый учет 3-х земельных участков, образованных в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером №, с присвоением им кадастровых номеров.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости приостановлено в связи с противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах и кадастровыми сведениями об объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ш. выполнен межевой план с связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>В, в котором указаны сведения об уточняемых земельных участках, характерных точках границы уточняемого земельного участка и местоположении границы уточняемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между К.К. (с одной стороны) и Барбаш С.П. и Барбаш А.В. (с другой стороны) был заключен договор купли-продажи, по которому истцы приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадь 3 716 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>В.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Барбаш С.П. и Барбаш А.В. на основании договора купли-продажи и акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3 716+/- 21 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенным использованием – для жилищного строительства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>В, право собственности каждого истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРН внесены описания местоположения границ земельного участка и сведения о характерных точках границ земельного участка с соответствующими координатами.

Постановлением администрации г. Стародуба от 14 января 2014 г. Барбаш С.П. и Барбаш А.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома размером 14х15,9 м, бани размером 4х6 м, сарая размером 4х6м, туалета размером 1,5х1.5 м на земельном участке по адресу: <адрес>В.

ДД.ММ.ГГГГ Барбаш С.П. и Барбаш А.В. выдано разрешение №RU-32306000-2 на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 307,83 кв.м по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Кашников В.И. является собственником жилого дома площадью 82,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ

Также ответчик Кашников В.И. является собственником земельного участка площадью 1 472+/-13,43 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>-б, право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно делу правоустанавливающих документов, земельный участок общей площадью 1 863 кв.м. по адресу: <адрес>, №-б, из них под постройками и двором – 400 кв.м, пашни – 1 463 кв.м, был выделен К. и К. постановлением администрации г. Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-ХХI БРО-23 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Стародубским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. По плану указанный участок состоит из двух самостоятельных участков, на одном из которых указан гараж (литера III).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Кашников В.И. является наследником имущества К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома и ? доли приусадебного земельного участка общей площадью 1 863 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ К. подарил Кашникову В.И. принадлежащую ему ? долю жилого дома и ? долю земельного участка общей площадью 1 863 кв.м, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ш. выполнен межевой план в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-Б, в котором установлена площадь земельного участка 1 472 кв.м.

10 ноября 2016 г. Кашников В.И. обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением об изменении в записи в ЕГРН о площади земельного участка, а именно – с 1 863 кв.м на 1 472 кв.м.

Кроме того, ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-Б, образованный из земельного участка №, который не разделен с земельным участком № и используется ответчиком как единый земельный участок.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчику принадлежит кирпичный гараж; кроме того, им возведены бетонный забор и забор из металлической сетки.

Истцы, заявляя требования об устранении препятствий во владении и пользовании принадлежащим им земельным участком путем сноса кирпичного гаража, ссылаются на то, что гараж является самовольной постройки, поскольку частично расположен на их земельном участке.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №0, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, исходя из положений указанных норм самовольная постройка должна обладать следующими признаками: 1) являться жилым домом, строением, сооружением или иным недвижимым имуществом; 2) быть созданным (не реконструированным, а построенным вновь); 3) быть созданным на земельном участке, который для целей строительства не предназначен в установленном законом порядке либо быть созданным без получения на это соответствующих разрешений. Отсутствие любого из этих признаков исключает возможность применения к объекту строительства норм о самовольной постройке.

Как усматривается из представленного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>Б, решением исполкома Стародубского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ К.. разрешено отвести земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, за счет усадебного участка № Ч. с ее согласия, для строительства нового жилого кирпичного дома. Данным решением на К. возложена обязанность построить жилой дом и надворные постройки строго по предложенному проекту. Согласно плану земельного участка, на нем указаны проектируемые: жилой дом, хозсарай с погребом, уборная.

По договору от 10 июля 1991 г., заключенному между органом коммунального хозяйства исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов и К. последние обязаны построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, отведенном на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 20 января 1989 г. и закрепленном в бессрочное пользование государственным актом на право пользование землей. Также разрешается строительство надворных построек: хозсарай, погреб, дворовая уборная.

Как следует из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 10 июля 1997 г., утвержденного решением исполкома городского Совета народных депутатов от 24 июля 1997 г., на земельном участке по адресу: <адрес>, застройка которого начата в 1989 г. и закончена в 1997 г., построен одноэтажный жилой дом, а также надворные постройки, в том числе гараж.

Согласно техническому плану по состоянию на 2 сентября 2004 г., на земельном участке имеется кирпичный гараж (литера 4 на плане земельного участка), расположенный на границе с земельным участком <адрес>; также указано наличие забора тесового длиной 15,6 м. Тот же гараж и в том же месте обозначен в техническом паспорте, выполненном по состоянию на 15 сентября 2004 г. (литера 5).

Кроме того, в техническом паспорте на домовладение, составленном на 21 января 2022 г., значатся кирпичный гараж площадью 28,6 кв.м, 1997 года постройки (лит. 1 на ситуационном плане); металлический забор протяженностью 9,4 м; бетонный решетчатый забор протяженностью 16 м; забот из металлической сетки протяженностью 39,3 м.

С целью установления соответствия фактического местоположения, конфигурации и площади земельного участка ответчика границам и площади, установленным в правоустанавливающих документах, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также в сведениях ЕГРН; определения наличия пересечения при сравнении фактических границ и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН; установления наличия реестровой ошибки; определения фактического местоположения кирпичного гаража, железобетонного забора, забора из металлической сетки, а также выявления имеющихся нарушений при возведении указанных объектов по ходатайству истцов судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №49/2022 от 17 октября 2022 г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет», границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 32:23:0400805:104, указанные в качестве фактических, не соответствуют границам и конфигурации данного земельного участка, установленным в правоустанавливающих документах, а также границам и конфигурации данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Правая часть границы земельного участка № по сведениям ЕГРН смещена относительно забора в сторону земельного участка домовладения № по <адрес> на величину 1,79 м - 2,14 м. Левая часть границы земельного участка №, смежная с земельным участком №, по сведениям ЕГРН смещена вглубь земельного участка № относительно данной части фактической границы, на величину до 2,01 м. Передняя граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН смещена в сторону земель общего пользования – <адрес> относительно установленного на местности ограждения на 1,27 м.

Также экспертами установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекает границу фактического контура гаража, принадлежащего Кашникову В.И., на величину 1,95 м.

Площадь пересечения части фактической границы земельного участка № в месте установки сетчатого ограждения с границами земельного участка № по сведениям ЕГРН составляет 59 кв.м.

Причинами несоответствия границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, указанных в качестве фактических, границам и конфигурации данного земельного участка, установленным в правоустанавливающих документах, является изменение границ фактического пользования правообладателями в процессе использования данного земельного участка.

Эксперты пришли к выводу, что определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным ввиду отсутствия закрепления по всему периметру его границ долговременными межевыми знаками и использования его совместно с земельным участком №

Вместе с тем, экспертами указывается, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 1 472 кв. м, а по правоустанавливающим документам – 1 863 кв.м., что на 391 кв.м больше, т.е. в результате проведения межевания площадь земельного участка была уменьшена.

При несоответствии местоположения частей фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (в местах закрепления заборами, стенами строений) его границам по сведениям ЕГРН, при котором имеет место пересечение «кадастровой границей» фактического контура строения (гаража); при ненадлежащем способе обоснования границ земельного участка № включенных в межевой план от 1 ноября 2016г. кадастрового инженера Ш., эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка №, которая, по их мнению, заключается в неверном определении координат характерных точек, внесенных в указанный межевой план, и, как следствие, в ЕГРН, связанная, в том числе, с ненадлежащим способом обоснования местоположения уточняемых границ.

Несоответствие фактических границ земельного участка № границам по правоустанавливающим документам свидетельствует об изменении границ фактического пользования, зафиксированных результатами экспертных геодезических измерений, относительно границ по правоустанавливающим документам.

Согласно заключению, исходя из требований, предъявляемых к уточнению границ земельного участка, в основе варианта устранения реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № должны быть границы по правоустанавливающим документам, определенные графическим планом - приложением к свидетельству на право собственности на землю БРО-23 №, выданным Стародубским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству для ведения личного подсобного хозяйства.

Экспертами предложен вариант исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков, правообладателем которых является ответчик Кашников В.И., приведены координаты характерных точек границ земельных участков, и отмечено, что при таком варианте сохраняется площадь земельного участка № по документам об образовании и сведениям ЕГРН, а границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствуют плану-приложению к свидетельству на право собственности на землю БРО-23 №.

Также указано, что при исправлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № следует изменить часть границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН по координатам характерных точек н9-н10-н11-н12, исключив из сведений ЕГРН часть земельного участка площадью 34 кв.м.

При ответе на вопрос о фактическом местоположении кирпичного гаража экспертами отмечено, что частью фактических границ гараж Кашникова В.И. находится в границах земельного участка Барбаш С.П. и Барбаш А.В. по сведениям ЕГРН, значение пересечения фактических границ гаража с границами земельного участка истцов по сведениям ЕГРН составляет 1,95 м.

В судебном заседании эксперт В. поддержала данное ею заключение, пояснила, что, несмотря на состоявшееся в 2019 г. решение суда, сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца являются ошибочными, также имеется несоответствие в отношении земельного участка ответчика, в связи с чем не стоит переносить забор на межевую границу по точкам, имеющимся в ЕГРН. В предложенном варианте исправления реестровой ошибки сохранены обоюдные интересы сторон, площади земельного участка Барбаш С.П. достаточно для исправления реестровой ошибки, при этом сохраняется гараж и бетонный забор Кашникова В.И. Вместе с тем, как пояснила эксперт, по предложенному варианту исправления реестровой ошибки ответчику следует убрать металлический забор, вследствие чего будет расширен проезд на земельном участке истца.

Кроме того, согласно заключению экспертов, гараж, расположенный по адресу: <адрес>-б, при возведении не соответствовал градостроительным требованиям, предъявляемым при застройке территорий городских и сельских поселений. Вместе с тем, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении документов на излишнюю площадь и кирпичный гараж по <адрес> К. разрешено оформить документы на излишнюю площадь дома и на кирпичный гараж размером 4,4 х 5,3 м в домовладении №-б по <адрес> коммуны в <адрес>. Жилой дом и надворные постройки: сарай, погреб, гараж, уборная приняты в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 10 июля 1997г. Нарушений строительных, пожарных, санитарных норм и правил при возведении кирпичного гаража не установлено.

В судебном заседании эксперт И. поддержала заключение, пояснила, что требования строительных, пожарных, санитарных норм и правил на момент возведения гаража были соблюдены. Согласно плану земельного участка стена гаража на момент его возведения находилась на границе земельного участка, т.е. на расстоянии менее 1 м, что не соответствовало градостроительным требованиям, предъявляемым при застройке территорий городских и сельских поселений. Вместе с тем, впоследствии ответчику было дано разрешение оформить документы на гараж, он принят в эксплуатацию, стоит на кадастровом учете, в связи с чем на сегодняшний день нарушения отсутствуют.

Заключение экспертов суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что кирпичный гараж ответчика не обладает признаками самовольной постройки, поскольку достоверных доказательств его расположения на земельном участке истцов последними в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенные при возведении гаража нарушения градостроительных правил не могут быть признаны судом значительными, создающими угрозу жизни и здоровью и нарушающими права и интересы истцов.

Также суд принимает во внимание, что спорный гараж был возведен на земельном участке ответчика его прежними собственниками – К.., и существовал длительное время на момент приобретения истцами права собственности на земельный участок, при этом сведений о том, что прежний собственник участка истцов предъявлял претензии по данному вопросу, материалы дела не содержат. Помимо этого, истец Барбаш С.П. в судебном заседании пояснил, что при приобретении земельного участка ему было известно о прохождении смежной границы по стене гаража ответчика, и границы земельного участка ответчика он не оспаривает.

Что касается требований истцов о восстановлении межевой границы путем переноса железобетонного забора, забора из металлической сетки на межевую границу по точкам согласно сведениям ЕГРН, то суд исходит их следующего.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ).

Истцы ссылаются на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по их мнению, установлена и граница земельного участка Кашникова В.И.

Как усматривается из названного определения, им отменено решение Стародубского районного суда Брянской области от 20 ноября 2018 г. по гражданскому дел по иску К. к Барбаш С.П., Барбаш А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и устранения попадания стоков с крыши дома, установлении смежной границы.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования К.К. удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельным участком, принадлежащим на праве собственности К.К., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком, принадлежащим на праве собственности Барбаш С.П., Барбаш А.В., расположенным по адресу: <адрес>В, с кадастровым номером №, по Приложению №8 к заключению эксперта ООО «Авторитет», по точкам Н8, Н9, Н10, Н11, Н12, Н13, Н14, с соответствующими координатами. В остальной части исковые требования К.К. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, предметом спора по указанному делу являлось установление границ между земельными участками К.К. (с одной стороны) и Барбаш С.П., Барбаш А.В. (с другой стороны); земельный участок Кашникова В.И. не исследовался.

Эксперт В. в судебном заседании пояснила, что при даче заключения по спору между Барбаш С.П. и К. эксперты исходили из возможности сохранения площади земельного участка сторон, не устанавливая границу по точкам н12, н9, н10, н11, а также из возможности сохранения установленного Барбаш С.П. и Барбаш А.В. ограждения.

Кроме того, согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» №, при ответе на вопрос о фактическом местоположении железобетонного забора и забора из металлической сетки, экспертами отмечено, что часть бетонного забора, установленного Кашниковым В.И., расположена в границах земельного участка № по сведениям ЕГРН, значение пересечения границы, соответствующей бетонному забору, с границами земельного участка № по сведениям ЕГРН, составляет до 1,95 м.

Сетчатый забор, установленный Кашниковым В.И., расположен в границах земельного участка № по сведениям ЕГРН, значения пересечения границы, соответствующей забору из металлической сетки, с границами земельного участка № по сведениям ЕГРН, составляет до 1,77 м.

Нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм и правил при возведении железобетонного забора, забора из металлической сетки не установлено. Требования пожарной безопасности для ограждений и заборов не регламентируются.

Указанные выводы подтвердили в судебном заседании эксперты В. и И.

Площадь пересечения границ указанного фактического пользования земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка № по сведениям ЕГРН составляет 59 кв.м.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному заключению эксперта, в местоположении границ земельного участка № имеется реестровая ошибка, при исправлении местоположения границ и площади указанного земельного участка следует изменить часть границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН по координатам характерных точек н9-н10-н11-н12, исключив из сведений ЕГРН часть земельного участка площадью 34 кв.м.

Таким образом, в связи с наличием реестровой ошибки в местоположении границ между земельными участками сторон оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить межевую границу путем переноса железобетонного забора и забора из металлической сетки на межевую границу по точкам согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН и не соответствующим действительному положению, не имеется. При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время ответчиком произведен демонтаж забора из металлической сетки, что подтверждается представленными суду фотоснимками.

Также при вынесении решения суд принимает во внимание, что такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем истцами не доказано и судом не установлено наличие таких оснований, а истцами, кроме того, не представлено доказательств того, что существование спорных объектов нарушает их права.

Суд отмечает, что требований об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельных участков истцами не заявлено, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Помимо этого, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Однако, как установлено судом и не оспаривается истцом, заборы (как железобетонный, так и из сетки) никогда не располагались по границе смежных участков, зафиксированным в ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Рассматривая ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» об оплате проведения судебной экспертизы в размере 73 377,44 руб., суд приходит к следующему.

Согласно определению суда от 30 мая 2022 г. о назначении судебной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на истцов Барбаш С.П. и Барбаш А.В. Как следует из сообщения экспертного учреждения от 28 июня 2022 г. и калькуляции, стоимость проведения экспертизы составила 73 377,44 руб., которую истцы не произвели.

Экспертами судебная экспертиза была проведена, представлено заключение №49/2022 от 17 октября 2022 г. и сообщение об обеспечении перечисления денежных средств, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку установлено, что оплата экспертизы истцами не произведена, что не отрицал в судебном заседании истец Барбаш С.П., исходя из того, что в удовлетворении иска отказано, суд считает, что с истцов Барбаш С.П. и Барбаш А.В. подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 73 377,44 руб. При этом указанная сумма подлежит взысканию с каждого из истцов в равных долях в соответствии с принадлежащими им долями в земельном участке (по ? доле), т.е. по 36 688,72 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 3257049613, ░░░░ 1173256000390) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 688,72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 3257049613, ░░░░ 1173256000390) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 688,72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░.