Решение по делу № 22-865/2024 от 26.02.2024

Судья Савелова О.В.                                                                               Дело № 22-865/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                город Архангельск

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.,

    при секретаре Кожевниковой Н.А.,

    с участием прокурора Маркелова Р.Б.

    защитника-адвоката Слотина В.Б.

    представителя потерпевшего ФИО17,

            рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года в г.Архангельске апелляционные жалобы осужденного Позднякова А.Е. и адвоката Слотина В.Б. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 26 января 2024 года, которым Поздняков А.Е., родившийся                  № года в <адрес>, гражданин России, не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, письменных возражений, выступление адвоката Слотина В.Б., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Маркелова Р.Б. и представителя потерпевшего ФИО17 о законности приговора суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Поздняков признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями в июле 2021 года в <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный Поздняков и адвокат Слотин не согласны с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применение уголовного закона.

Давая подробный анализ доказательств по делу, считают, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно определены все обстоятельства дела, а выводы сделаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств наличия у Позднякова умысла на злоупотребление должностными полномочиями, поскольку учебно-тренировочный полет фактически осуществлен, он был запланирован Обществом и был необходим для сертификации пилота Свидетель №2.

Факт проведения учебно-тренировочного полета нашел свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, был экономически обоснован. Обязанность проведения учебно-тренировочного полета обусловлена требованиями наличия сертификата эксплуатанта. Осуществление учебно-тренировочного полета вне границ аэродрома и в течение трех дней не нарушает требований действующего законодательства.

Оспаривают наличие между осужденным и иными пассажирами воздушного судна дружеских отношений.

Судебное разбирательство носило обвинительный уклон, поскольку в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении судебной экспертизы, было отказано.

На основании ст.49 Конституции России, ч.3 ст.14 УПК РФ, просят приговор суда отменить, постановив оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Позднякова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО17, а также обнаруженным и изъятым в ходе следственных действий документам (плану полетов на 9 июля 2021 года, корешку-требованию на заправку судна серия <адрес>, заданию на полет №, карте осмотра и выполнения работ по подготовке воздушного судна МИ-8 № к полету, рабочему плану полета, центровочному графику вертолета МИ-8 № на рейс ОАО №, бюллетеню погоды для КВС №), АО «№ <данные изъяты>» (далее по тексту- Общество) занимается пассажирскими и грузовыми авиаперевозками на платной основе и получает за это коммерческую прибыль. Осужденный, будучи генеральным директором Общества в июле 2021 года, давая подчиненным сотрудникам указания организовал учебно-тренировочный полет воздушного судна МИ-8, однако, фактическим таковым не являлся, он длился в период с 9 по 11 июля 2021 года. Данный полет осуществлен по маршруту: аэропорт <данные изъяты> – река <данные изъяты> (координаты: №) изба – аэропорт <данные изъяты> Во время полета на воздушном судне находились Поздняков и иные лица. Он показал, что полет не был вызван служебной необходимостью, поскольку такого рода тренировочный полет проходит за один день. В результате указанных действий осужденного, Обществу причинил имущественный ущерб на сумму 349 670 рублей 95 копеек, который подтверждается представленной справкой об ущербе, состоящий из стоимости выплаченной заработной платы, страховых взносов, топлива, аэронавигации, инженерно-авиационного обеспечения полета, аэропортового обслуживания, обеспечения горюче -смазочными материалами, обеспечения авиационной безопасности, а также взлета и посадки, прием и выпуск, стоимости летных часов.

- согласно показаниям свидетеля Свидетель 11 общая стоимость понесенных затрат на осуществление полета на вертолете МИ-8 № № в период с 9 по 11 июля 2021 года составила 349 670 рублей 95 копеек, расчет сделан на основании приказа № от 13 января 2021 года «О временных договорных тарифах на один час полетного времени на воздушных судах в АО «<данные изъяты>» для применения авиации в отраслях экономики и заказных рейсов с 13 января 2021 года». Кроме того, она руководствовалась положениями по учетной политике АО «<данные изъяты>», утвержденной на основании приказа № от 31 декабря 2021 года.

- свидетель Свидетель №6 показал, что примерно 6-7 июля 2021 года, к нему пришел осужденный и сообщил, что необходимо организовать рейс на озеро, которое расположено <адрес>, на рыбалку с ночевками. 8 июля 2021 года ему принесли суточный план полета на 9 июля 2021 года, в котором было указано, что заказчиком полета является частное лицо, то есть стояла отметка с буквами «ЧЛ», при этом также было отражено, что проведение полета будет осуществляться в течение трех дней, одновременно с выполнением тренировочных упражнений. В задании на полет указано на проведение тренировки по лесоавиационным работам – отработка высадки десанта, висение судна, подбор площадок, высадка десанта со спусковыми устройствами. Он также пояснил, что обычно проведение таких тренировок в рамках учебно-тренировочного полета занимает в среднем около полутора часов в течение одного дня. Согласно плану полета планировался учебно-тренировочный полет для свидетеля –летчика Свидетель №2 (вертолет МИ-8 № №), из которого следовало, что в период с 9 по 11 июля 2021 года будет выполняться учебно-тренировочный полет по учебно-тренировочному заданию (№) тренируемым указан Свидетель №2, номер рейса ОАО №. Маршрут полета был указан <адрес>. (№) - Г.Т. (№) - р.н. <адрес> (№) - <адрес>. При этом пункты посадки были указаны «согласно расписанию или заявки на полет». Им данное задание было проверено и подписано. Координаты полета (<адрес>) находятся на <адрес> от <адрес>. Свидетель Свидетель №5 ему пояснил, что он назначен на полет пилотом-инструктором, кроме того, с ним отправится осужденный. Указания об организации полета давал осужденный, из них следовало, что полет изначально планировался для проведения рыбалки, а не как производственный полет.

- из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 8 июля 2021 года до него был доведен план полета на 9 июля 2021 года, согласно которому планировался учебно-тренировочный полет. Кроме того, в плане полета была указана отметка «ЧЛ» - по заказу частного лица. В тот же день осужденный сообщил ему, что в рамках данного полета необходимо доставить пассажиров, указав их количество и груз, по указанному в плане маршруту, при этом на месте назначения запланирована ночевка. Накануне полета он заходил к осужденному для уточнения цели и маршрута полета, последний ответил, что летит на озеро, с ним еще будут люди. В 9 часов 8 минут 9 июля 2021 года он совместно с тренируемым пилотом Свидетель №2 и бортмехаником Свидетель №7 вылетели с аэродрома <адрес> на первый пункт посадки в районе <адрес> на посадочную площадку, подобранную с воздуха. На данной посадочной площадке на борт воздушного судна были приняты осужденный, свидетели Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, а также груз: резиновые лодки, походные рюкзаки, доски. Затем полет был осуществлен в район реки <адрес> (координаты №) и приземлились они на площадку, где высадили всех пассажиров и выгрузили груз. После этого, перелетели на другую точку на удалении примерно 15 км, также на площадку, где ждали спуска по реке осужденного и свидетелей. Через некоторое время, когда указанные выше лица прибыли к посадочной площадке, все вместе они вновь на вертолете перелетели на следующую посадочную площадку примерно в 7 км, на песчаной косе на берегу озера. Там они находились до 11 июля 2021 года, после чего все вместе на вертолете, перелетели до <адрес>, где осужденный и свидетели вместе с грузом сошли, а он с экипажем вернулся обратно в аэропорт <адрес>. Свидетель показал, что аналогичные тренировочные полеты выполняются в районе аэродрома <адрес> не более 1-2 часов, необходимости для полета по вышеуказанному маршруту для обучения Свидетель №2 не имелось. Он пояснил, что имел место факт маскировки полета воздушного судна использованного в личных целях, под учебно-тренировочный полет.

- свидетели Свидетель №7 и Свидетель №2 дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 8 июля 2021 года до него был доведен план полета на 9 июля 2021 года, согласно которому планировался учебно-тренировочный полет. Аналогичные тренировочные полеты выполняются в районе аэродрома <адрес>. Необходимости для полета по вышеуказанному маршруту для данного обучения не имелось.

- свидетель Свидетель №3 показал, что летом 2021 года осужденный интересовался у него, куда он ездит на рыбалку. Он ответил, что знает о домике на берегу озера в <адрес>. Поздняков сказал ему, что если они туда полетят, может ли он показать им место, как добраться до домика. 9 июля 2021 года, предварительно договорившись с осужденным, он прибыл в <адрес>, где встретился с осужденным и свидетелями Свидетель №10, Свидетель №4 и Свидетель №1. На борт приземлившегося на площадку вертолета они загрузили резиновые лодки, рюкзаки и доски, после чего отправились в район реки <адрес>, где их высадили. Затем они спустились на лодках по реке на другой берег, где их ждал вертолет, вновь погрузившись на него, перелетели на посадочную площадку на берегу озера. Там они прибывали в период с 9 по 11 июля 2021 года, экипаж проживал в одном из домиков, находившихся у озера. В указанный период времени он, осужденный, а также пассажиры вертолета совместно отдыхали. 11 июля 2021 года вылетели с места отдыха и приземлились в районе <адрес>. О том, что этот вылет был оформлен как учебно-тренировочный полет, он не знал, оплату за полет не производил.

- свидетель Свидетель №4 в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3.

- свидетель Свидетель №9 показал, что согласно плану полета на 9 июля 2021 года - 11 июля 2021 года, а также заданию на полет №, указанный рейс осуществлен по заказу частного лица, и совмещен с учебно-тренировочным полетом. Данный полет с производственным отделом не согласовывался, оплаты за данный рейс не поступало, заявки на данный рейс от частного заказчика в производственный отдел не поступало, отсутствовали список пассажиров и перевозимого груза

- из показаний специалиста ФИО111 следует, что согласно суточному плану полета на 9 июля 2021 года, в разделе «цель» плана полета указано «УТП» – учебно-тренировочный полет, а также «С/Р Ч.Л.», что означает специальный рейс и заказчик частное лицо. В разделе «У/Т задание указано «Р № МИ-8» - это означает, что обучаемого пилота готовили к самостоятельному выполнению полетов по лесоавиационным работам, «С/Р Ч.Л.» - (спецрейс, частное лицо). Согласно программе подготовки пилотов, летная подготовка по данной задаче для Свидетель №2 предусматривает определенное количество тренировочных полетов, а также контрольно-проверочный полет для допуска к данному виду авиационной работы. Согласно заданию на тренировку, он должен был выполнить тренировочные полеты для отработки устойчивого висения вертолета над лесом или местностью непригодной для приземления, с высадкой и приемом на борт людей или грузов с помощью подъемно-спусковых устройств и механизмов. В данном случае маршрут полета должен был определяться заказчиком полета, так как указано частное лицо в плане полета. Заказчик должен был обратиться в авиакомпанию и пояснить, что ему необходимо прилететь в определенные места, а организация-перевозчик составила план полета и попутно провела тренировку пилота. Выполнение указанных упражнений, которые выполнял Свидетель №2 возможно в более короткое время и на более близкой дистанции.

- свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности генерального директора АО «<данные изъяты>». В июле 2021 года был в <адрес> по приглашению осужденного для решения вопроса о создании на безе Общества сервисного центра по обслуживанию вертолетов. Он предложил ему во время учебного полета на вертолете, слетать с ним, отдохнуть. После этого, совместно с осужденным и иными лицами они прилетели на берег <адрес>, где отдыхали в течение двух дней.

- факт передвижения абонентских устройств находящихся в пользовании осужденного и свидетеля Свидетель №1 по указанному выше маршруту воздушного судна в период с 9 по 11 июля 2021 года, подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий

- свидетель Свидетель №8 показал, что в Обществе имеется центральное расписание полетов, куда на каждый день закладывались рейсовые полеты. Маршрут полета определяет тот, кто заказывает полет, то есть при наличии частного заказчика последний указывает необходимый маршрут, если это просто производственный полет, то маршрут определяет производственный отдел. При отработке лесоавиационных работ предусмотренных Р.2 ЗАД 7 правил подготовки пилотов утверждённых руководителем <данные изъяты> на указанные выше упражнения учебно-тренировочного полета выделяется 60 минут времени.

- свидетель Свидетель 12 показал, что согласно авиационным правилам, Воздушному Кодексу РФ, решение о проведении учебно-тренировочных полетов принимает эксплуатант, который планирует проведение тренировок, не выходя за установленные рамки. Ответственность на воздушном судне при учебно-тренировочном полёте начиная с момента выполнения полёта, несет командир воздушного судна.

- согласно распоряжению и.о. Министра министерства имущественных отношений <адрес> ФИО16 №-р от 3 декабря 2020 года «О внеочередном общем собрании акционеров Акционерного общества «<данные изъяты>» Поздняков А.Е. избран на должность генерального директора Общества.

Как следует из трудового договора, Поздняков как генеральный директор Общества наделяется, среди прочих, полномочиями: п. 2.3.2. в пределах своей компетенции заключать договоры и совершать иные сделки от имени общества, в том числе распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в порядке, предусмотренном законом об акционерных обществах и уставом Общества; п. 2.3.4. утверждать (принимать) локальные правовые акты и иные внутренние документы Общества, обеспечивающие управление персоналом Общества, определяющие организацию внутренней производственно-хозяйственной деятельности Общества, документооборота и делопроизводства, в том числе определять организационную структуру Общества и утверждать штатное расписание Общества, а также его филиалов и представительств, правила, инструкции и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров Общества; п. 2.3.8. издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества. Кроме того, обязан: п. 3.1.2. осуществлять эффективное управление Обществом в целях достижения главной цели Общества – получения прибыли; п. 3.1.4 обеспечивать организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества; п.3.1.6. обеспечивать в деятельности Общества соблюдение действующего законодательства, активное использование правовых средств для совершенствования управления, укрепления договорной дисциплины, финансового положения Общества; п. 3.1.15. контролировать работу подразделений Общества, состояние трудовой дисциплины и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; при выявлении нарушений работниками Общества своих обязанностей своевременно привлекать их к ответственности; п. 3.4 при осуществлении своих прав и обязанностей Генеральный директор должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполняться обязанности в отношении Общества разумно и добросовестно; п. 7.8. Генеральный директор несет ответственность перед Обществом за причиненные Обществу их виновными действиям (бездействиями) убытки, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В соответствии с Уставом Общества генеральный директор наделен полномочиями: п. 16.1. руководство текущей деятельностью Общества осуществляется исполнительным органом Общества (генеральным директором), который подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров Общества; п. 16.2. к компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества; п. 16.5 ч. 3 издает приказы, утверждает (принимает) локальные правовые акты и иные внутренние документы Общества по вопросам его компетенции, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; п. 16.5 ч. 6 осуществляет в отношении работников Общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством; п. 16.5 ч. 12 обеспечивает организацию и планирование работы подразделений, филиалов и представительств Общества, осуществляет контроль над их деятельностью; п. 16.5 ч. 16 определяет виды стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядок и условия их применения, а также устанавливает формы, систему и размер оплаты труда работников Общества за исключением единоличного исполнительного органа Общества.

Достоверность показаний допрошенных по делу указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей, специалиста, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Позднякова, как и оснований для его оговора судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля Свидетель №10 о том, что указанный полет организовал свидетель Свидетель №6, относясь к ним критически, поскольку они противоречат последовательным показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, а также письменным материалам дела, в части составления и утверждения учетно-плановой документации по указанному полету.

В этой связи в силу ч.2 ст.75 УПК РФ у суда отсутствовали основания для признания их недопустимыми и они подлежали оценке наряду с иными доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, заявляя ходатайства. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении экспертиз, судом были обсуждены и по ним приняты процессуальные решения, несогласие с которыми не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности. Оснований для назначения судебных экспертиз по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции приведены положения нормативно-правовых актов, которые нарушены Поздняковым при злоупотреблении своими должностными полномочиями. Кроме того, характер взаимоотношений между осужденным и иными пассажирами воздушного судна во время полета в период с 9 по 11 июля 2021 года на квалификацию действий Позднякова не влияет.

В частности, по распоряжению и.о. министра министерства имущественных отношений <адрес> ФИО16 №-р от 3 декабря 2020 года «О внеочередном общем собрании акционеров Акционерного общества «<данные изъяты>» Поздняков А.Е. избран на должность генерального директора Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при совершении преступного деяния, осуществлял должностные полномочия, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, что подтверждается условиями трудового договора Позднякова и Уставом Общества.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно квалифицировав его действия по ч.1 ст.285 УК РФ.

Требования к основаниям и процедурам проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанные в Федеральном законе от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» были соблюдены.

Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проводились в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и с соблюдением требований указанного Закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены органам предварительного расследования. В судебном заседании они проверены в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст.88 УПК РФ, каких-либо нарушений закона не установлено, в связи с этим судом обоснованно признано, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Доводы стороны защиты о недоказанности факта злоупотребления осужденным своими должностными полномочиями, а также отсутствии существенного нарушениях охраняемых законом интересов общества и государства, то они судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно были отвергнуты.

Так, по смыслу Закона, под корыстной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц, а под иной личной заинтересованностью - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера.

Согласно последовательным показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, полет вертолета Ми-8 был организован осужденным, занимающим должность генерального директора Общества, и указания которого для указанных выше лиц, в соответствии с трудовым договором генерального директора и Уставом Общества обязательны для исполнения. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10 следует, что полет на озеро состоялся по предложению осужденного для осуществления совместного отдыха на территории <адрес> в период с 9 по 11 июля 2021 года.

Как следует из материалов дела, в том числе плана полетов на 9 июля 2021 года, задания на полет №, рабочего плана полета, центровочного графика вертолета МИ-8 № на рейс ОАО №, определен маршрут полета <адрес> (№) - Г.Т. (№) - р.н. <адрес> (№) – <адрес> в период с 9 по 11 июля 2021 года. При этом согласно суточному плану на 9 июля 2021 года заказчиком являлось частное лицо.

Таким образом, установлено, что осужденный, занимая должность генерального директора Общества, являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, злоупотребляя должностными полномочиями, действуя умышленно, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выраженной в желании провести отдых на природе за пределами <адрес>, а также из корыстной заинтересованности, выраженной в желании использования воздушного судна и экипажа воздушного судна Общества в личных интересах, и не желая нести финансовые затраты по оплате услуг перевозки людей и грузов воздушным судном, дал распоряжение подчиненным сотрудникам организовать полет в период с 9 по 11 июля 2021 года с привлечением личного состава, сил и средств, имитировав полет под видом учебно-тренировочного без должной на то необходимости.

В результате противоправных действий осужденного существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Представитель потерпевшего показал, что Обществу причинен имущественный ущерб на сумму 349 670 рублей 95 копеек, который является для предприятия существенным, основная цель юридического лица – извлечение прибыли. Расчет имущественного ущерба является обоснованным, подтвержден показаниями свидетеля Свидетель 11, а также письменными материалами уголовного дела. Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № «О передаче в собственность <адрес> находящихся в федеральной собственности акцией АО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» 100% акций данного Общества переданы из федеральной собственности в собственность <адрес>.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание в виде штрафа Позднякову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в том числе, учитывая его и семьи имущественное положение, возможность получения им дохода. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие благодарностей и ведомственных наград, положительные характеристики, <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания.

Так, согласно ч.ч.1 и 2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ, за совершение которого обоснованно осужден Поздняков, в качестве обязательного признака содержит последствие в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Признавая Позднякова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.252 УПК РФ, необоснованно указал о существенном нарушении осужденным прав и законных интересов граждан, что органом предварительного расследования ему не инкриминировалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключить из квалификации преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ указание на существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в связи с чем, смягчить назначенное Позднякову наказание в виде штрафа.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 26 января 2024 года в отношении Позднякова – изменить:

- исключить из квалификации преступления, предусмотренного                              ч.1 ст.285 УК РФ «существенное нарушение прав и законных интересов граждан»;

- снизить размер назначенного Позднякову А.Е. наказания в виде штрафа до 40 000 рублей.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Позднякова А.Е. и адвоката Слотина В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                                                         Д.В. Баданин