Решение по делу № 8Г-20197/2023 [88-25679/2023] от 19.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья     Матюшева Е.П.                                      Дело №88-25679/2023

ГСК Донскова М.А. (докл.)                                 № дела суда 1-й инстанции 2-1812/2021

       Григорова Ж.В.

    Козуб Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       25 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерно-коммерческому банку социального развития «Укрсоцбанк» о признании ипотеки прекращенной,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ «Укрсоцбанк», просила суд признать договор возобновляемой кредитной линии №-ДИ5-ВЛ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Укрсоцбанк» и истцом прекращенным; признать ипотеку, возникшую на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Укрсоцбанк» и истцом, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО8, регистрационный № прекращенной; отменить запрет отчуждения недвижимого имущества, расположенного в жилом <адрес> <адрес> – встроено-пристроенных помещений аптеки, общей площадью 223,90 кв.м, реестровый №.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор возобновляемой кредитной линии, сроком окончания не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО1 обеспечила свое обязательство по возврату кредитору денежных средств залогом вышеуказанного имущества. Однако, АКБ «Укрсоцбанк» до настоящего времени право требования к истцу не предъявил. Полагает, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет ипотеки пропущен, а залог утратил обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 июля 2021 года, с учетом исправлений, внесенных определением суда от 6 сентября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено:

- признать договор возобновляемой кредитной линии №-№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБСР «Укрсоцбанк» и ФИО1 прекращенным;

- признать ипотеку, возникшую на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБСР «Укрсоцбанк» и ФИО1, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО8, регистрационный № прекращенной;

- отменить запрет отчуждения недвижимого имущества, расположенного в жилом <адрес> лит. «А» в <адрес> по проспекту Героев Сталинграда - встроенно-пристроенных помещений аптеки, общей площадью 223,90 кв.м, которые состоят из: туалета II-9 площадью 3,40 кв.м, коридора II-10 площадью 13,9 кв.м, кладовой II-11 площадью 2,40 кв.м, помещения II-12 площадью 16,30 кв.м, лифта II-13 площадью 1,20 кв.м, лифта II-14 площадью 1,20 кв.м, коридор II-15 площадью 14,70 кв.м, помещения II-16 площадью 5,20 кв.м, помещений II- 17 площадью 6,60 кв.м, II-18 площадью 71,10 кв.м, кабинета II-19 площадью 6,00 кв.м, торгового зала 11-20 площадью 81,90 кв.м, реестровый №.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 11 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 марта 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО14, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" – ФИО15 просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» и ФИО9 заключены договор возобновляемой кредитной линии №, а также ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО8 реестровый №, в рамках которого истцом в ипотеку передано недвижимое имущество, расположенное в жилом <адрес> лит. «А» в <адрес> по проспекту Героев Сталинграда - встроенно-пристроенных помещений аптеки, общей площадью 223,90 кв.м., которые состоят из: туалета П-9, площадью 3,40 кв.м., коридора II-10, площадью 13,9 кв.м., кладовой II-11, площадью 2,40 кв.м., помещения II-12, площадью 16,30 кв.м., лифта II-13, площадью 1,20 кв.м., лифта II-14, площадью 1.20 кв.м., коридора II-15, площадью 14,70 кв.м., помещения II-16, площадью 5.20 кв.м., помещений II-17, площадью 6,60 кв.м., II-18, площадью 71,10 кв.м., кабинета II-19, площадью 6,00 кв.м., торгового зала П-20, площадью 81,90 кв.м., наложен запрет на отчуждение указанного имущества реестровый №.

Из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами определен срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.1.2 договора), в связи с чем истец заявил о пропуске срока исковой давности по требованию заинтересованных лиц о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам как на основание для удовлетворения требований по делу.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из пропуска срока исковой давности, который следует исчислять с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока действия кредитного договора).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился на основании следующего.

Правоотношения между АНО "Фонд защиты вкладчиков", вкладчиками (заемщиками) и банками, имеющими лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные и (или) действующие на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39- ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ).

АНО "Фонд защиты вкладчиков" в рамках исполнения публично значимых функций, предусмотренных Законом N 39-ФЗ осуществил компенсационные выплаты вкладчикам (физическим лицам) ПАО "Укрсоцбанк", прекратившего свою деятельность на территории Республики Крым и на территории города Федерального значения Севастополя.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 06.11.2015 года по делу N № наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Банку, а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Укрсоцбанк", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ПАО "Укрсоцбанк", находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пользу Фонда.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства N №, в состав которого входит исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу N №, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N № о наложении ареста на право требования ПАО "Укрсоцбанк" по договору ипотеки, заключенному между ПАО "Укрсоцбанк" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N 2221, предмет ипотеки - встроенно-пристроенные помещения аптеки, общей площадью 223,90 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> Данным постановлением также объявлен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

Как пояснила представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО10 судебной коллегии, истец ФИО1 в Фонд с заявлением о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга по вышеуказанному договору возобновляемой кредитной линии №-ДИ5-ВЛ заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Акционернокоммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» и ФИО9, а также ипотечному договору, удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО8 реестровый №, не обращалась. Доказательства, подтверждающие своевременное исполнение обязательств по кредитному договору, в обеспечении которого был заключен договор ипотеки, а равно доказательств прекращения договора ипотеки, доказательств снятия обременения (залога), не представила.

Такие доказательства также не были представлены стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, что указывает на недобросовестное поведение, направленное на прекращение ипотечного договора без погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ФИО14 указанные выше обстоятельства не оспаривала, суду апелляционной инстанции пояснила, что истец не располагает доказательствами исполнения обязательств по вышеуказанному договору, платежные документы в настоящее время не сохранились, в связи с чем размер задолженности не известен. Истец вносила оплату во исполнение договора возобновляемой кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ до 2009-2010г.г. В Фонд с соответствующим заявлением истец не обращалась, т.к. указанная процедура обязательной в качестве досудебного урегулирования спора до обращения в суд, законом не предусмотрена и истец для себя избрала как способ восстановления нарушенного права, обращение с настоящим иском в суд.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поскольку стороной истца доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в обеспечении которого был заключен договор ипотеки, не представила, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора возобновляемой кредитной линии № - № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки прекращенными и для отмена запрета отчуждения залогового имущества, у суда первой инстанции отсутствовали, ввиду чего судом отменено решение суда и отказано в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно статье 334 ГК РФ договор ипотеки представляет собой договор залога недвижимого имущества. При этом ГК РФ определяет залог как способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона N 6- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территории города Севастополя действуют документы, подтверждающее право собственности (в том числе обременения (запрещения) этих прав), возникшие до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, без ограничения срока их действия.

Так, договора залога имущества был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение условий кредитного договора, соответственно, оснований для признания ипотеки завершенной, а также снятия ограничений с предмета залога, не имеется.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, что правомерно было учтено судом апелляционной инстанции, который вынес законное и обоснованное судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      Ю.Ю. Грибанов

                В.М. Думушкина