Решение по делу № 33-19254/2024 от 11.11.2024

61RS0006-01-2024-000913-10

Судья Борзученко А.А. дело № 33-19254/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Кузьминовой И.И., Владимирова Д.А.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/2024 по иску Клочанко Татьяны Евмениевны к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, АО «Ростовское БТИ», о признании права собственности, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Клочанко Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО7 и членам его семьи на основании договора социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 августа 2010 года было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, площадью 17,70 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Нанимателем по договору социального найма был ФИО7

На момент заключения данного договора в указанной квартире были зарегистрированы и фактически проживали: ФИО16., Клочанко Т.Е., ФИО15. При этом Клочанко А.Н. и Клочанко Т.Е. были зарегистрированы в данной квартире с 1982 года.

Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 января 2013 года, выданной ООО «Коммунальщик Дона», общая площадь занимаемой Клочанко Т.Е. квартиры составляет 33,70 кв.м., а жилая площадь - 32,00 кв.м.

Весь период проживания в указанной квартире истец и ее супруг несут бремя содержания квартиры, оплачивают и продолжают оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Из ордера на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 июня 2003 года, выданного на основании постановления главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 июня 2003 года, следует, что ФИО7 (супругу истца) была выдана для проживания одна комната в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,7 кв.м. Однако фактически семья истца с момента заселения занимала две комнаты, общей площадью 32,0 кв.м. При выдаче ордера в нем была допущена ошибка в количестве выдаваемых комнат и их площади.

Никакие претензии относительно незаконного занятия комнаты истец и члены ее семьи не получали.

После смерти нанимателя его супруга – ФИО7, обратилась в МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении квартиры, общей площадью 32,0 кв.м., состоящей из двух комнат и расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Однако 20 ноября 2023 года ей было отказано в заключении договора социального найма по причине отсутствия доказательств правомерности вселения и проживания в жилом помещении муниципального жилищного фонда, состоящего из двух комнат, общей площадью 33,70 кв.м.

На основании изложенного, истец просила суд признать за Клочанко Т.Е. право пользования жилым помещением - комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 17,7 кв.м., и комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 14,3 кв.м., находящихся в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 93, 94, 95 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Днепровский, 109, на условиях социального найма; признать за Клочанко Т.Е. право на приватизацию жилого помещения - комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 17,7 кв.м., и комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 14,3 кв.м., а всего жилой площадью 32,0 кв.м. в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 91, 92, 93, 94, 95, общей площадью (без учета площади холодных помещений) – 280,8 кв.м., в том числе жилой площадью 185,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Днепровский, 109; признать за ФИО1 право собственности на жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 17,7 кв.м., и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 14,3 кв.м., а всего жилой площадью 32,0 кв.м. в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 91, 92, 93, 94, 95, общей площадью (без учета площади холодных помещений) – 280,8 кв.м., в том числе жилой площадью 185,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Днепровский, 109.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Признать за Клочанко Т.Е. право пользования жилым помещением-комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 17,7 кв.м., и комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 14,3 кв.м., находящихся в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Днепровский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях социального найма.

Признать за Клочанко Т.Е. право на приватизацию жилого помещения- комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 17,7 кв.м., и комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 14,3 кв.м., а всего жилой площадью 32,0 кв.м., находящихся в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,91,92,93,94,95, общей площадью (без учета площади холодных помещений)-280,8 кв.м., в том числе жилой площадью 185,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Днепровский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать за Клочанко Т.Е. право собственности на жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,7 кв.м., и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14,3 кв.м., а всего жилой площадью 32,0 кв.м., находящиеся в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,91,92,93,94,95, общей площадью (без учета площади холодных помещений)-280,8 кв.м., в том числе жилой площадью 185,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствует договор или иной распорядительный акт на предоставление нанимателю дополнительного помещения, помимо комнаты, площадью 17,7 кв.м., в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Днепровский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Необоснованным, по мнению апеллянта, также является довод о том, что комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изолирована от других помещений, не имеет самостоятельного входа, только вход через комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с требованием об оспаривании договора социального найма, поскольку информация о площади занимаемого жилого помещения была известна истцу с момента заключения договора социального найма.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что процедура заключения договора социального найма является строго регламентированной административной процедурой, суд не может подменять своими решениями органы власти и обязывать заключать новый договор социального найма с новым лицом.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых Клочанко Т.Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Клочанко Т.Е. по доверенности Лопухина И.А., просившая решение суда первой инстанции оставить без изменения, представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности Дороженко А.А. и представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Стариков А.В., просившие решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 19, 60, 62, 82 ЖК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что достоверно установлен факт приобретения права пользования и вселения истца на законных основаниях, а также постоянного проживания Клочанко Т.Е. в жилом помещении, состоящем из двух комнат. Клочанко Т.Е. вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована по данному месту жительства с 1982 года, постоянно проживала с нанимателем в спорной квартире; продолжает проживать в квартире, истец несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, то есть фактически выполняет обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения; право пользования истца спорным жилым помещением не оспаривалось, с иском о выселении к Клочанко Т.Е. никто не обращался. Доказательств наличия оснований, препятствующих передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения Клочанко Т.Е., ответчиками представлено не было.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу прямого указания п.2 ч.1 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Ч.1 ст.94 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 года и 14 июня 2006 года, обращено внимание на то, что основанием для изменения правового режима жилого помещения является принятие соответствующего решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилым фондом, а также принятие решение о передаче данного жилого помещения в муниципальную собственность. Отмечено, что принятие решения о передаче в муниципальную собственность общежития влечет утрату в силу закона статуса общежития и применения правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (вопросы 20, 21).

В отношении специализированных жилых помещений, утративших свой статус по приведенным основаниям, действующее жилищное законодательство допускает заключение договора социального найма.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, на основании Постановления главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 июня 2003 года было принято решение выдать Клочанко А.Н. ордер на вселение его и членов его семьи в одну комнату в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,7 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

05 августа 2010 года между Клочанко А.Н. и МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» был заключен договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Клочанко А.Н. и членам его семьи было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, площадью 17,7 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На момент заключения данного договора в указанной квартире были зарегистрированы и фактически проживали: ФИО7 (зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), Клочанко Т.Е. (зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО8 (зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО9 (зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умер, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерли ФИО8 и ФИО9 соответственно.

После смерти ФИО7, который являлся нанимателем по договору социального найма от 05 августа 2010 года, Клочанко Т.Е. обратилась в МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону (правообладателю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении квартиры, площадью 32,0 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

МКУ «УЖКХ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказало ФИО7 в заключении договора социального найма, поскольку в соответствии с Постановлением главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявителю ФИО7 было предоставлено право вселения и проживания в одной комнате, площадью 17,7 кв.м.

С момента вселения и по настоящее время семья Клочанко занимала часть жилого помещения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Днепровский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из двух комнат – комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,7 кв.м., и комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14,3 кв.м., несла бремя его содержания, оплачивала коммунальные платежи.

Изначально АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Днепровский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находилась на балансе ОАО «Ростсельмаш». На основании Постановления мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный объект был передан в муниципальную собственность.

Согласно выписке из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совместного заседания профкома и администрации металлургического производства завода «Ростсельмаш» было постановлено закрепить торцевые комнаты большей площади за передовиками производства многодетными семьями, особо отличившимися за оказание практической помощи при строительстве общежития. За работником завода «Ростсельмаш» ФИО7 как передовиком производства была закреплена комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно кадастровому паспорту помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14,3 кв.м., находится в торце здания, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,7 кв.м., закрепленная за истцом и ее семьей, не является изолированной, поскольку имеет вход только через комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по сведениям, представленным АО «Ростовское БТИ», при первичной инвентаризации по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, адрес запрашиваемых помещений числился как: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Днепровский, 109, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 (ком. 3,13). При последующей регистрации нумерация помещений была изменена на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 91, 92, 93, 94, 95 (ком. 3,13).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 32,0 кв.м., являются единым жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону. Изложенное свидетельствует о наличии технической ошибки в ордере на вселение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и, как следствие, в договоре социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец длительное время (с 1982 года) проживала вместе с членами своей семьи, а с февраля 2021 года самостоятельно в комнатах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 32,0 кв.м., несла бремя ее содержания, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, исходя из фактически занимаемой площади, что стороной ответчика не отрицается, требования о выселении в адрес истца и членов его семьи не заявились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за Клочанко Т.Е. права пользования жилым помещением, состоящим из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,7 кв.м., и комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14,3 кв.м., расположенным в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях социального найма.

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В связи с наличием несоответствий между фактически занимаемой площадью жилого помещения и площадью, указанной в ордере 05 июня 2003 года и договоре социального найма от 05 августа 2010 года, реализовать свои права на заключение нового договора социального найма и приобретения в последующем в собственность бесплатно указанного помещения во внесудебном порядке истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имела возможности, что также подтверждается отказом МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону от заключения с Клочанко Т.Е. договора социального найма.

Поскольку установлено, что истец занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, пользуется помещением надлежащим образом, реализуя свои жилищные права и выполняет все обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за Клочанко Т.Е. права собственности на жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,7 кв.м., и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14,3 кв.м., а всего жилой площадью 32,0 кв.м., находящиеся в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора социального найма недействительным, поскольку истцом не заявлялись требования об оспаривании указанного договора.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию стороны, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции не противоречит требованиям материального и процессуального закона, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.