Решение по делу № 11-7800/2023 от 22.05.2023

74RS0006-01-2022-008378-53

судья Леоненко О.А.

№ 2-1294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7800/2023

22 июня 2023 года г. Челябинск

     Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тарабаевой Юлии Сергеевны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 февраля 2023 года по иску Тарабаевой Юлии Сергеевны к нотариусу нотариального округа города Воронежа Воронежской области Чугуновой Ксении Владимировне, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора несогласованным, расторжении кредитного договора, признании недействительной и отмене исполнительной надписи,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ПАО «Сбербанк» Федорова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарабаева Ю.С. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа города Воронежа Воронежской области Чугуновой К.В., ПАО «Сбербанк», в котором просила признать несогласованным между ПАО «Сбербанк» и ней условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в г. Воронеже, предусмотренное п. 21 общих условий кредитования в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тарабаевой Ю.С. и ПАО «Сбербанк», признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа города Воронежа Воронежской области Чугуновой К.В., зарегистрированную в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи она получила уведомление о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом копию исполнительной надписи не получала, от банка уведомление об обращении к нотариусу за исполнительной надписью не получала, сумма взыскания ей не известна. Кредитный договор она не оформляла и не получала, он был оформлен и заключен от её имени организованной преступной группой, работающей под названием консалтинг «Финансовый Траст», которая мошенническим путем похитила денежные средства. По данному факту в Центральном отделе полиции г. Челябинска 19 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий при получении и завладении кредитов, оформленных от имени Тарабаевой Ю.С., что является основанием для расторжения кредитного договора. Исполнительная надпись нотариуса является недействительной, при заключении кредитного договора не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в г. Воронеже. С условиями, указанным в договоре пунктом 21 она не была ознакомлена, банк обратился с заявлением по выполнению исполнительной надписи к нотариусу нотариального округа города Воронежа, когда она постоянно проживает в г. Челябинске. Условие о бесспорном взыскании задолженности на момент заключения кредитного договора не было предусмотрено действующим законодательством на момент заключения, с ней не согласовывалось путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора.

Истец Тарабаева Ю.С. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель истца Понимаш С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что поскольку истец стала жертвой мошенников, то договор должен быть расторгнут, а кроме того, Банк не имел права обращаться за исполнительной надписью, ввиду того, что данный пункт договора истец считает не согласованным, доводы, изложенные в иске поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик нотариус нотариального округа города Воронежа Воронежской области Чугунова К.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, кроме того указала, что в соответствии с положениями ст. 310 ГПК РФ действия нотариуса могут быть обжалованы в суде по месту нахождения нотариуса.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Федоров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в суде первой инстанции представил письменные возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарабаевой Юлии Сергеевны к нотариусу нотариального округа города Воронежа Воронежской области Чугуновой Ксении Владимировне, ПАО «Сбербанк России» о признании условий договора несогласованным, расторжении кредитного договора, признании недействительной отмене исполнительной надписи, отказал.

В апелляционной жалобе Тарабаева Ю.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что кредитный договор не заключала, денежные средства не получала. Кредитный договор оформлен через Сбербанк-онлайн иными лицами, что подтверждено возбужденным уголовным делом. Судом не был привлечен к участию в деле ФИО7, которым был оформлен кредит. Поскольку договор Тарабаевой Ю.С. не заключался, условия договора она не согласовывала. Указывает, что о сумме взыскиваемой по исполнительной надписи Тарабаевой Ю.С. не было известно. Исполнительную надпись полагает недействительной, поскольку при заключении кредитного договора Тарабаева Ю.С. не согласовывала условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Указывает, что исполнительная надпись совершена нотариусом г.Воронежа, при этом Тарабаева Ю.С. зарегистрирована в г.Челябинск.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ПАО «Сбербанк» Федоров А.А. в судебном заседании просил решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарабаевой Ю.С. - без удовлетворения.

Тарабаева Ю.С., нотариус Нотариального округа г. Воронежа Воронежской области Чугунова К.В. участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не приняли, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. Доказательств невозможности участия в судебном заседании истцом не представлено, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п.2).

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч.1).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч.14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии со ст. 89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90 Основ).

Статья 91.1 Основ о нотариате предписывает, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

На основании ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2021 года Тарабаева Ю.С. осуществила вход в автоматизированную защищенную Систему «Сбербанк Онлайн». Вход в Систему «Сбербанк Онлайн» подтвержден паролем, направленным на номер мобильного телефона №, принадлежащий истцу. Тарабаевой Ю.С. было сформировано заявление – анкета на получение потребительского кредита, которое было подписано ей в электронном виде простой электронной подписью, с использование телефонного номера, принадлежащего истцу.

Направленные Банком смс-пароли были правильно введены истцом в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн, что подтверждается скриншотом подтверждения платежа.

Все операции в Системе «Сбербанк Онлайн» в соответствии с пунктом 3.7 Приложения №1 к Условиям ДБО, истец подтверждала одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной подписи клиента, смс-пароли банк направлял на принадлежащий истцу номер мобильного телефона смс-сообщениями.

18 марта 2021 года на основании предоставленной через «Сбербанк Онлайн» информации банком была акцептирована оферта истца, одобрен потребительский кредит на сумму 213000 руб.

Денежные средства в размере 213000 руб. 18 марта 2021 года банк зачислил на банковскую карту истца, которая была выпущена банком и подключена к «Мобильному банку» (мобильный телефон: №), на основании заявления Тарабаевой Ю.С. на получение международной дебетовой карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания 26 сентября 2012 года, заявления на банковское обслуживание от 26 сентября 2012 года.

О факте выдачи кредита Банк уведомил Заявителя путем направления смс-сообщения.

18 марта 2021 года истец воспользовалась денежными средствами, перечислив сумму 210000 руб. получателю Рамиль Кайдарович К.

Все операции в системе «Сбербанк Онлайн» истец подтверждала одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует п.10.7-10.8 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк».

Обстоятельства обращения истца к ответчику через Систему «Сбербанк Онлайн» и направления проверочных смс-сообщений, содержащих в себе информацию о кредитах и одноразовые цифровые пароли, подтверждаются индивидуальными условиями кредитного договора, содержащими визуализацию простой электронной подписи истца, заявлением-анкетой, содержащим визуализацию простой электронной подписи истца, подтверждено протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», выписками по счетам истца.

26 ноября 2021 года ПАО «Сбербанк» направлял заемщику Тарабаевой Ю.С. уведомление от 22 ноября 2021 года о наличии задолженности по кредитному договору, по указанному в договоре адресу: <адрес>.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовые отправления с идентификатором № были вручены адресату 01 декабря и 22 декабря 2021 года соответственно. В установленный срок заемщик задолженность не оплатил.

Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что кредитор вправе взыскать с заёмщика задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии общими условиями кредитования.

Кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре, представив необходимый пакет документов: оригинал кредитного договора, заявление с просьбой совершить исполнительную надпись на указанном кредитном договоре, расчет задолженности, подписанный представителем кредитора, копию уведомления о наличии задолженности, направленного кредитором в адрес должника, учредительные документы кредитора, документы, подтверждающие полномочия представителя кредитора.

24 января 2022 года, после проверки представленных документов нотариусом нотариального округа города Воронежа Воронежской области Чугуновой К.В. в соответствии со ст. 89 Основ была совершена исполнительная надпись, и в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, должнику было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, которое получено должником, что не оспаривается истцом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания «Сбербанк Онлайн»: реквизиты банковской карты, одноразовый пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», направленный на номер телефона истца, логин, постоянный пароль для дальнейшей работы в системе «Сбербанк Онлайн», СМС-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации Клиента, аналоги его собственноручной подписи, то Банк не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении договора, кредитный договор является заключенным. Обстоятельств, свидетельствующих об изменении ответчиком ПАО «Сбербанк» условий кредитного договора без согласия истца не установлено, исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 89 - 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор она не оформляла и не получала, кредитный договор был оформлен и заключен от её имени организованной преступной группой консалтинг «Финансовый Траст», которая мошенническим путем похитила денежные средства, по данному факту в Центральном отделе полиции г. Челябинска 19 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело №, в отсутствие соответствующих доказательств - приговора суда, подлежат отклонению поскольку судом установлено что операции по получению кредита были совершены в мобильном приложении заемщика путем обмена одноразовых смс-паролей, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента.

То обстоятельство, что Тарабаева Ю.С. самостоятельно передала третьим лицам все персональные данные, мобильное устройство и соответственно доступ к ее мобильному приложению, а также денежные средства, не свидетельствует о несогласованности условий кредитного договора и наличии оснований для его расторжения.

Из пояснений Тарабаевой Ю.С., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что при передаче данных третьим лицам она понимала, что они производят действия по оформлению кредитов, соглашалась с этими действиями, добровольно предоставляя им сведения и доступ в свое мобильное приложение.

Факт перечисления и передачи кредитных денежных средств третьим лицам и то как распорядилась заемщик полученными денежными средствами не влияет на согласованность условий кредитного договора, в связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле лиц, получивших от Тарабаевой Ю.С. кредитные денежные средства, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что о сумме взыскиваемой по исполнительной надписи Тарабаевой Ю.С. не было известно. Исполнительную надпись полагает недействительной, поскольку при заключении кредитного договора Тарабаева Ю.С. не согласовывала условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Указывает, что исполнительная надпись совершена нотариусом г.Воронежа, при этом Тарабаева Ю.С. зарегистрирована в г.Челябинск, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из пункта 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе взыскать с заёмщика задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии общими условиями кредитования.

Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что 26 ноября 2021 года ПАО «Сбербанк» направлял заемщику Тарабаевой Ю.С. уведомление от 22 ноября 2021 года о наличии задолженности по кредитному договору, по указанному в договоре адресу: <адрес>.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовые отправления с идентификатором № были вручены адресату 01 декабря и 22 декабря 2021 года соответственно.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт направления банком в адрес истца уведомления о наличии задолженности по кредиту и требования об оплате задолженности.

В связи с тем, что в предложенный срок заемщик задолженность не оплатил, кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре, представив необходимый пакет документов: оригинал кредитного договора, заявление с просьбой совершить исполнительную надпись на указанном кредитном договоре, расчет задолженности, подписанный представителем кредитора, копию уведомления о наличии задолженности, направленного кредитором в адрес должника, учредительные документы кредитора, документы, подтверждающие полномочия представителя кредитора.

Действующее законодательство позволяет обратиться за совершением исполнительной надписи к любому нотариусу вне зависимости от места заключения сделки или места нахождения должника или кредитора.

24 января 2022 года, после проверки представленных документов нотариусом нотариального округа города Воронежа Воронежской области Чугуновой К.В. в соответствии со ст. 89 Основ была совершена исполнительная надпись, и в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, должнику было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, которое получено должником, что не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что сумма взыскания ей не известна являются несостоятельными, поскольку истец не была лишена возможности получить сведения о задолженности по кредитному договору в ПАО «Сбербанк». Кроме того, Банком направлялось требование о погашении просроченной задолженности, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России, 26 ноября 2021 года, которое получено истцом 01 декабря 2021 года, в указанном требовании подробно указан размер задолженности перед Банком.

Доводы жалобы о невозможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса г.Воронежа подлежат отклонению, поскольку основы законодательства о нотариате не содержат ограничений по территориальности обращения за совершением исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарабаевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 г.