Решение по делу № 1-205/2020 от 21.04.2020

№ 1-205/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                             26 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хайбулаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Боженко М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В.,

подсудимого Шамброт Ю.В,

защитника-адвоката Борисова А.С., представившего ордер № 136799 от 02.06.2020 г.,

представителя потерпевшего Департамента экономики г. Ростова-на-Дону Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шамброт Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ... ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шамброт Ю.В, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств, принадлежащих Администрации г. Ростова-на-Дону, путем предоставления заведомо подложных сведений в департамент экономики г. Ростова-на-Дону в рамках реализации постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.07.2017 № 632 « Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий вновь созданным субъектам малого предпринимательства на возмещение части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности№ в сумме 300 000 рублей в соответствии с приложением № 1, п. 2 п.п. 2.1 постановления № 632, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Шамброт Ю.В, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЮКО», зарегистрированного в МИФНС №25 России по г. Ростову-на-Дону, с разрешенной деятельностью на розничную торговлю рыбой и морепродуктами, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в полномочия которого входило право без доверенности действовать от имени ООО «ЮКО», в том числе представлять его интересы и совершать сделки, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что в соответствии с постановлением № 632 субсидия предоставляется только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, срок с момента регистрации которых не превышает 1 года, 01.02.2017 зарегистрировал в установленном порядке ООО «МОЛЛ» с аналогичной разрешенной деятельностью, в которой также являлся учредителем и директором.

    Далее реализуя свой преступный умысел, являясь собственником ООО «ЮКО» и ООО «МОЛЛ» и обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в обеих организациях, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного получения денежных средств, составил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ш., не являющийся директором либо иным сотрудником ООО «ЮКО» и не подписавшим данный договор, фактически не реализовывал продажу оборудования для перевозки живорыбной продукции, а именно: контейнер для перевозки живой рыбы в количестве 2 шт., систему аэрации кислорода в количестве 2 шт., систему охлаждения воды в количестве 2 шт., а ООО «МОЛЛ» в лице директора Шамброт Ю.В фактически не приобретал данное оборудование за 448 500 рублей. Таким образом Шамброт Ю.В создал условия для неправомерного получения денежной субсидии, предусмотренной постановлением № 632.

    С целью придания своим действиям правомерного вида, Шамброт Ю.В в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «МОЛЛ» №, открытого в банке ПАО КБ «Центр-инвест» по адресу: <адрес>, перевел на расчетный счет ООО «ЮКО» №, открытый в том же банке, денежные средства в сумме 448 500 рублей. Тем самым, Шамброт Ю.В создал видимость проведенной сделки купли-продажи вышеуказанного оборудования между ООО «ЮКО» и ООО «МОЛЛ», при этом достоверно осознавал, что оно фактически из его собственности не выбывало.

    Далее Шамброт Ю.В, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с ипользованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент экономики г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 47, с заявлением на предоставление субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности в соответствии с постановлением № 632, при этом представил: бизнес-план по доставке морской и речной рыбы; справку об открытых счетах и об отсутствии задолженностей; договор № на поставку оборудования для перевозки живорыбной продукции от ДД.ММ.ГГГГ якобы заключенный между ООО «ЮКО» и ООО «МОЛЛ»; спецификацию № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МОЛЛ» перевело денежные средства за оборудование для перевозки живорыбной продукции согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЮКО»; договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

    После чего, на основании представленных подложных документов, Департаментом экономики г. Ростова-на-Дону было принято решение о заключении с ООО «МОЛЛ» договора о предоставлении субсидии.

    Будучи введенной в заблуждение, директор Департамента экономики г. Ростова-на-Дону К., подписала договор о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором ООО «МОЛЛ» Шамброт Ю.В, в соответствии с которым денежные средства должны были поступить на расчетный счет ООО «МОЛЛ», открытый в банке ПАО КБ «Центр-инвест» по адресу: <адрес>, не позднее 10 рабочих дней.

    После чего, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УФК по <адрес> (Департамент экономики г. Ростова-на-Дону) №, открытого по адресу: <адрес> «<адрес>» на расчетный счет ООО «МОЛЛ» №, открытый в банке ПАО КБ «Центр-инвест» по адресу: <адрес>, были переведены денежные средства в размере 300 000 рублей.

    Таким образом, Шамброт Ю.В, используя свое служебное положение, совершил хищение бюджетных денежных средств, чем причинил Администрации г. Ростова-на-Дону материальный ущерб в размере 300 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Подсудимый Шамброт Ю.В вину в инкриминируемом деянии признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого Шамброт Ю.В, защитника – адвоката Борисов А.С., просивших удовлетворить ходатайство, государственного обвинителя Поцелуйко В.В., представителя потерпевшего Департамента экономики г. Ростова-на-Дону Л., не возражавших против рассмотрения данного дела в особом порядке, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой обвиняется Шамброт Ю.В, предусматривает наказание в виде лишения свободы до 6 лет.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый Шамброт Ю.В заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах имеются все основания для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд действия Шамброт Ю.В квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление лица, признанного виновным в совершении преступления.

По своему характеру совершённое Шамброт Ю.В деяние относится к категории тяжких преступлений.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого Шамброт Ю.В, который свою вину признал полностью, ранее не судим, ...

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии ... УК РФ признает ..., в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого Шамброт Ю.В преступления, конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания, судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск, заявленный прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону, в сумме 250 000 суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шамброт Ю.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Шамброт Ю.В считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осуждённого Шамброт Ю.В исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц.

Меру пресечения Шамброт Ю.В, подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. удовлетворить, взыскать с Шамброт Ю.В. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход бюджета муниципального образования г. Ростова-на-Дону.

Вещественные доказательства:

- ..." – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, за исключением случая предусмотренного ст. 389.15 п. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                           А.С. Хайбулаев