Решение по делу № 2-2/2022 (2-538/2021;) от 18.02.2021

Дело № 2-22/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признания события страховым случаем, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о признания события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 приобрели по договору купли-продажи <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> При заключении договора частично были использованы кредитные денежные средства ПАО «Сбербанк России». При заключении кредитного договора истице и ФИО4 необходимо было заключить договор страхования жилого помещения с САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № №, что подтверждается страховым полисом. Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России». В размере разницы между страховой суммы и размером задолженности – наследники ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. Истица и ее н/совершеннолетний сын являются единственными наследниками ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как наследник заемщика, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, а также о выплате страхового возмещения, в счет погашения задолженности по кредиту ПАО «Сбербанк России» и выплате разницы. Все документы, касающиеся смерти ФИО4 ФИО2 также были представлены. Однако ответчик ответил отказом: предоставление недостоверных сведений при заключении договора страхования (о его состоянии здоровья: заболевание, имевшее место на дату заключения договора страхования).

Истица, ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, что подтверждается материалами дела, данных о наличии уважительных причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истицы, ее представителя по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что решением Гагаринского районного суда <адрес> договор страхования между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» был признан недействительным.

Представитель 3 лица - ПАО «Сбербанк Росси» - в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4, с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, с другой стороны был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 7).

При заключении договора частично были использованы кредитные денежные средства ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор страхования № №, согласно которому страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю страховую выплату, в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного лица. Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России», в размере разницы между страховой суммы и размером задолженности – наследники ФИО4 (л. д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался (л. д. 10).

Наследниками ФИО7 являются его супруга ФИО2 и н/совершеннолетний ребенок (л. д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как наследник заемщика, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (с предоставлением документов, относительно причин смерти ФИО4) о страховом случае, а также о выплате страхового возмещения, в счет погашения задолженности по кредиту ПАО «Сбербанк России» и выплате разницы.

Однако ответчик ответил отказом: предоставление недостоверных сведений при заключении договора страхования (о его состоянии здоровья: заболевание, имевшее место на дату заключения договора страхования) (л. д. 24).

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратилась в суд.

В силу ст. ст. 934, 944 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу) договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 признан недействительным по причине сообщения страховщику заведомо ложных сведений (наличие заболевания, имевшее место на дату заключения договора страхования) (л. д. 93).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом сказанного, положений п. 1 ст. 927 ГК РФ о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признания события (смерть застрахованного лица) страховым случаем, и, как следствие, о взыскании страхового возмещения: обязанность исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, в силу ст. 167 ГК РФ, у САО «РЕСО-Гарантия» не возникло.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признания события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Долгопрудненский городской суд.

Судья                                                     И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 19.04.2022 г.

Судья                                                  И. А. Лапшина