Решение по делу № 8Г-20507/2024 [88-23564/2024] от 28.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-23564/2024

                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-795/2023

УИД 23RS0026-01-2023-001278-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак-Парк» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной; по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Парк» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на транспортное средство и прицеп,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Парк» (далее - ООО «Трак-Парк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров от 23 января 2023 года купли-продажи транспортного средства «КАМАЗ 53212» и прицепа «ГКБ-8350», применении последствий недействительности сделок.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Трак-Парк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства «КАМАЗ 53212» и прицепа к нему, признании права собственности.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2023 года требования ООО «Трак-Парк» удовлетворены.

Договоры купли-продажи транспортного средства «КАМАЗ 53212», 1992 года выпуска, и прицепа «ГКБ-8350», заключенные 23 января 2023 года между ФИО1 и ФИО2, признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки. На ФИО2 возложена обязанность вернуть в собственность ФИО1 транспортное средство марки «КАМАЗ 53212», 1992 года выпуска, и прицеп «ГКБ-8350». На ФИО1 возложена обязанность вернуть ФИО2 стоимость транспортного средства марки «КАМАЗ 53212», 1992 года выпуска, и прицепа «ГКБ-8350», в общем размере 300 000 руб.

В удовлетворении встречных требований, заявленных ФИО2, отказано.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Трак-Парк» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2023 года отменено в части удовлетворенных требований о признании недействительным договора купли-продажи прицепа «ГКБ-8350» от 23 января 2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Трак-Парк» отказано.

В остальной части решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

От представителя ФИО2 – ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью в иных судебных процессах в Кущевском районном суде Краснодарского края.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив заявленное представителем ФИО2 – ФИО3 ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке истца по встречному иску или его представителя в судебное заседание, заявителем не представлено. Установление представителем приоритетов при выборе возможности участия в иных судебных заседаниях не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в настоящем деле. Кроме того, ФИО2 должен был самостоятельно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и, в случае необходимости, решить вопрос о возможности участия в судебном заседании иного представителя. Доказательств отсутствия такой возможности ФИО2 суду не представлено.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, который управляя автомобилем «Скания» с государственным регистрационным номером т408ур161 в составе автоприцепа «Шмитц Каргобул» с государственным регистрационным номером св097161, принадлежащих на праве собственности ФИО6, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Шкода Йети» с государственным регистрационным номером в754те164, под управлением ФИО5

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 января 2023 года с ИП ФИО6 в пользу потерпевшего ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 455 446,81 руб.

Установлено, что ООО «Трак-Парк», с которым у ФИО1 был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, владел автомобилем «Скания» и прицепом на основании договора аренды с ФИО6, который выплатил в полном объеме ущерб собственнику поврежденного транспортного средства.

ООО «Трак-Парк» платежным поручением № 198 от 04 мая 2023 года перечислило ФИО6 сумму в счет возмещения вреда от ДТП.

Впоследствии, решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2023 года, вступившим в законную силу, в пользу ООО «Трак-Парк» со ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 455 446,81 руб.; с целью исполнения решения суда наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «КАМАЗ 53212» и прицеп «ГКБ-8350», принадлежавшее ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что после принятия судом решения, а именно 14 июля 2023 года, произведена регистрация смены собственника транспортного средства марки «КАМАЗ 353212» и прицепа «ГКБ-8350» со ФИО1 на ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 23 января 2023 года.

По соглашению сторон стоимость транспортного средства марки «КАМАЗ 53212», 2012 года выпуска, составила 200 000 руб., прицепа «ГКБ-8350» - 100 000 руб.

Покупателем указанного имущества по договору купли-продажи является ФИО2, ранее арендовавший названные транспортные средства у ФИО1, что установлено из приложения к договору от 2 сентября 2022 года перевозки сыпучих грузов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Трак-Парк» ссылалось на недействительность договоров купли-продажи от 23 января 2023 года, полагая, что имущество отчуждено с целью исключения возможности обращения взыскания по имеющейся у ФИО1 задолженности. Встречный иск ответчика ФИО2 сводился к требованию о признании его как покупателя транспортного средства добросовестным приобретателем, что исключает удовлетворение заявленного ООО «Трак-Парк» иска.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчиком ФИО2, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, размер которых в предварительном договоре от 20 августа 2021 года и договоре купли-продажи от 23 января 2023 года разнится, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ООО «Трак-Парк» иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства совершения сделки (дата заключения, личность покупателя и заниженная стоимость) свидетельствуют о недобросовестности действий сторон договора при его заключении 23 января 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, повторно исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «КАМАЗ 353212» и приведения сторон сделки в первоначальное положение, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2, согласилась.

При этом, судебная коллегия, с учетом суммы задолженности ФИО1 перед истцом в размере 455 446,81 руб., рыночной стоимости автомобиля марки «КАМАЗ 353212», 1992 года выпуска, в сумме от 670 000 руб. до 2 000 000 руб., пришла к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства превышает размер материальных притязаний ООО «Трак-Парк», в связи с чем, решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи прицепа от 23 января 2023 года, отменено, в этой части судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Из содержания кассационной жалобы следует, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда обжаловано заявителем лишь в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Доводов относительно того, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи прицепа «ГКБ-8350» и принятии в этой части нового решения, не имеется, в связи с чем, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части судебный акт проверке не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Так, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу действующей презумпции, пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (статьи 401, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла закона под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как верно установлено судами, вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2023 года в пользу ООО «Трак-Парк» с ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 455 446,81 руб.

Одновременно был наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «КАМАЗ 53212» и прицеп «ГКБ-8350».

Несмотря на приведенные обстоятельства, 14 июля 2023 года в органы

ГИБДД для регистрации транспортирного средства марки «КАМАЗ 53212», 2012 года выпуска и прицепа «ГКБ-8350» на нового собственника Мельникова В.В. были представлены договоры купли-продажи, заключенные 23 января 2023 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2

В отсутствие доказательств обратного, у суда нет оснований полагать, что о заведомо недобросовестных действиях ФИО1 покупатель ФИО2 не мог знать.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и несогласию с установленными обстоятельствами о времени передачи транспортного средства, возникновении у ФИО2 права собственности на спорное транспортное средство. Изложенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, при том, что суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, спорный автомобиль приобретен ФИО2 по заниженной цене (200 000 руб., при его рыночной стоимости от 670 000 руб. до 2 000 000 руб.), что является очевидным, и установлено в ходе рассмотрения дела, о чем покупатель не мог не знать. Данное обстоятельство, в соответствии с пунктами 37-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является достаточным основанием для удовлетворения иска в части истребования имущества независимо от возражений о добросовестности такого приобретения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 ГПК Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску), ранее поддержанную в ходе судебного разбирательства, и аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

По мнению суда кассационной инстанции, само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что, как указывалось выше, в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Также не опровергают выводы суда апелляционной инстанции доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе свидетелей.

Как следует из материалов дела, ходатайства ФИО2 в суде первой инстанции о допросе свидетелей, присутствующих при подписании договоров 20 августа 2021 года и 23 января 2023 года и передаче денег в указанные даты, судом разрешены с учетом мнения участников процесса, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом, в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возложена обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. Таким образом, суд, определив обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, средства и способы доказывания, пришел к выводу об отсутствии оснований для допроса свидетелей, поскольку их показания не будут отвечать признакам относимости и допустимости, предусмотренным правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                              Е.В. Грымзина

                                                                                                         С.Н. Дурнева