Решение по делу № 33-9/2019 от 15.08.2018

Судья: Коротенко Д.И. дело 33-339\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Лилии Владимировны к акционерному обществу (АО) «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Калининой Лилии Владимировны в лице представителя Тихонова Сергея Владимировича

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

Калининой Лилии Владимировне отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Калинина Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа», с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения 360000 рублей, неустойку 110016 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности 2300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП от 02 мая 2017 года, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> (перевозчик ООО «Трансфер») ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3. Вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Гражданская ответственность ООО «Трансфер», как перевозчика, была застрахована по договору ОСАГО от 02 июля 2016 года в АО «Страховая бизнес группа». 30 июня 2017 года она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и имуществу потерпевшего в АО «Страховая бизнес группа» с предоставлением доказательств наступления страхового случая и размера возмещения с приложением всех необходимых документов на сумму 940500 рублей. Общая сумма процентов нормативов для определения страхового возмещения составила 46,05%. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 921000 рублей. Кроме того, в результате ДТП были повреждены ее имущество и одежда на сумму 19500 рублей. АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату страхового возмещения 721000 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 219500 рублей. 03 ноября 2017 года она обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с досудебной претензией о возмещении полного ущерба, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не перечислены.

В этой связи, настаивала на удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинина Л.В. в лице представителя Тихонова С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Тихонова С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 02 мая 2017 года, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> (перевозчик ООО «Трансфер») Калининой Л.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3.

Вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Гражданская ответственность ООО «Трансфер», как перевозчика, была застрахована по договору № <...> от 02 июля 2016 года в АО «Страховая бизнес группа», сроком действия договора со 02 июля 2016 года по 02 июля 2017 года.

30 июня 2017 года Калинина Л.В. обратилась с АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, с предоставлением доказательств наступления страхового случая.

05 июля 2017 года АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату страхового возмещения Калининой Л.В. в размере 100000 рублей, в последующем, 30 июля 2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 621000 рублей. Всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 721000 рублей.

Полагая, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, а именно, при расчете суммы страхового возмещения не учтены повреждения: <.......>, согласно «Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, Калинина Л.В. 03 ноября 2017 года обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с претензией о полном возмещении ущерба. Ответа на претензию не последовало, денежные средства не перечислены.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме, Калининой Л.В. инициировано настоящее судебное разбирательство.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения истцу ответчиком выплачена в полном объеме в досудебном порядке.

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен в рамках оказания ООО «Трансфер» услуг по перевозке пассажиров, на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются (пункт 6 статьи 14 указанного Федерального закона).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сумма страхового возмещения выплачена Калининой Л.В. в полном объеме в досудебном порядке. При этом суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта № <...> от 01 марта 2018 года «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» ООО, согласно выводам которого, общая сумма нормативов для определения страхового возмещения составила <.......>%.

Между тем, вышеуказанное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с приложением к лицензии серии № <...> от 27 декабря 2016 года «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» ООО имеет лицензию на право производства военно-врачебной экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи. Лицензии на производство судебно-медицинской экспертизы «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» ООО не имеет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2018 года по делу было назначено проведение повторной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № <...>-р от 23 ноября 2018 года ГБУЗ «ВОБСМЭ», у Калининой Л.В. врачами ГУЗ «Клиническая больница № <...>» на момент ее обращения за медицинской помощью 02 мая 2017 года в 12.00 час. были зарегистрированы следующие повреждения, некоторые особенности которых были уточнены при исследовании рентгенографических снимков и записей КТ, в ходе производства настоящей экспертизы: <.......> По медицинским данным определить образовались ли данные повреждения в результате ДТП от 02 мая 2017 года, либо при каких-то других обстоятельствах не представляется возможным.

Инициируя иск, и обжалуя решение суда, истец ссылалась на то обстоятельство, что АО «Страховая бизнес группа» выплачено не в полном объеме страховое возмещение за причинение вреда здоровью в результате ДТП, а именно: <.......> – что соответствует п.п. «ж» п.59 «Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, а также перелом <.......> – что соответствует п.п. «д» п.59 Нормативов.

Судом апелляционной инстанции, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, была допрошена эксперт ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО2, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснила, что по данным медицинской документации в отношении Калининой Л.В., согласно экспертному заключению, такое повреждение как <.......> – что соответствует пп. «ж» п. 59 Постановления Правительства РФ № 1164, не подтверждается, поскольку отсутствует совокупность признаков, <.......> медицинским документами не подтвержден. <.......> медицинским данными и заключением эксперта подтвержден.

В соответствии с пп. «д» п.59 «Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, размер страховой выплаты по повреждению <.......> составляет 10%.

При таких данных, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 200000 рублей (2000000 рублей (100% страховой суммы) х 10% (пп.д п.59) = 200000). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67884 рубля, в соответствии с вышеприведенной нормой Закона, за период с 31 июля 2017 года по 15 июня 2018 года (день вынесения решения суда), исходя из невыплаченной суммы 200000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В рассматриваемых правоотношениях Калинина Л.В. являлась потребителем услуги по перевозке пассажиров.

На данные правоотношения распространяются положения специального закона - Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», которым взыскание штрафа в связи с неудовлетворением законного требования потребителя в добровольном/досудебном порядке не предусмотрено.

Поскольку вопрос о взыскании штрафа не урегулирован специальным законом, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, истец имеет право на получение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133942 рубля (200000 + 67884 х 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя Тихонова С.В., связанные непосредственно со страховым случаем, в размере 2300 рублей, кроме того, истцом произведена оплата повторной судебно-медицинской экспертизы в размере 36291 рубль. При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности 2300 рублей, расходы по оплате повторной экспертизы 20161 рубль 67 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей следует отказать, ввиду не предоставления доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июня 2018 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Калининой Лилии Владимировны к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Калининой Лилии Владимировны сумму страхового возмещения 200000 рублей, неустойку 67884 рубля, штраф 133942 рубля, расходы по оформлению доверенности 2300 рублей, расходы по проведению повторной судебно-медицинской экспертизы 20161 рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калининой Лилии Владимировны к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в бюджет городского округа город-герой Волгоград в размере 5878 рублей.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина