Решение по делу № 2-199/2016 (2-6113/2015;) от 30.09.2015

Дело № 2-199/2016 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

при секретаре Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Б." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что он имеет в собственности транспортное средство Лада- 217239 г.н. №..., полис ОСАГО ССС №....

(дата)г. около 21:10 по адресу: ... произошло ДТП с участием указанного транспортного средства (столкновение 3 т\с). А.А.Н., управлявший автомобилем ГАЗ-330232 г.н. №..., нарушив ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т\с Лада-217230 г.н. №.... В ходе ДТП серьезные повреждения получило т\с Лада-217230.

Виновным в произошедшем ДТП был признан А.А.Н., что подтверждается справкой о ДТП. А.А.Н. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО "Б.", страховой полис ССС №....

В установленный законом срок, а именно (дата)г. Р.В.Е. направил в ООО "Б." заявление о наступлении страхового случая и о страховой выплате содержащее требование выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда, и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Совместно с заявлением о наступлении страхового случая Р.В.Н. направил в ООО "Б." приглашение на осмотр транспортного средства с указанием на обязанность страховой компании произвести осмотр транспортного средства с указанием на обязанность страховой компании произвести осмотр поврежденного т\с в установленный законом срок, а также уведомление о последствиях неисполнения ООО "Б." обязанности по осмотру (организации независимой экспертизы) транспортного средства в установленный законом срок (правило потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы и обязанность страховой компании принять результаты такой экспертизы).

Одновременно с подачей заявления в страховую компанию истец уведомил ответчика о том, что в результате ДТП т\с получило повреждения конструктивных элементов, наличие не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов неисправностей в которых является основанием для недопуска транспортного средства к эксплуатации. Не обладая достаточными знаниями и необходимым оборудованием для определения неисправности автомобилей на предмет из соответствия требованиям ГОСТа и ТР ТСЮ истец не мог гарантировать, что поврежденное в результате ДТП от (дата)г., т\с Лада-217230 №... могло быть допущено к эксплуатацию, а также что такая эксплуатация являются безопасной и не могла привести к возникновению ситуаций, создающих угрозу для безопасности дорожного движения, причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и самого истца. Таким образом, действуя на основании п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и п.3.11 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец уведомил ответчика о месте нахождения поврежденного т\с и предложил ему произвести осмотр т\с пор месту его нахождения в установленные законом сроки.

Будучи надлежащим образом уведомленным о месте нахождения т\с для проведения осмотра и о невозможности его участия в дорожном движении для представления по месту нахождения страховщика, последний не исполнил закрепленной за ним в п.11 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и п.3.11 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанности произвести осмотр т\с по месту нахождения поврежденного имущества в установленный законом срок (15 дней).

Таким образом, в связи с неисполнением страховщиком обязанности произвести осмотр в установленный законом срок, Р.В.Н. был вынужден самостоятельно обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертного заключения ИП К.С.Н. от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 56 895 руб., а с учетом износа 50 841 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 9 000 руб.

(дата)г. Р.В.Н. направил ООО "Б." заявление с указанием на неисполнение ООО "Б." своих обязанностей по организации осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) и требованием выплатить в установленный законом срок страховое возмещение на основе организованной истцом независимой экспертизы (оценки) и компенсировать расходы истца.

До (дата)г. страховщик не произвел ни одного из указанных в п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» действий, чем грубо нарушил права истца.

В связи с тем, что ФЗ РФ «Об ОСАГО» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, (дата)г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая согласно п.1 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», подлежит рассмотрению в течение 5 рабочих дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с этим единственным вариантом защиты права истца было обращение в суд.

Помимо ущерба, причиненного непосредственного транспортному средству, истец понес и иной ущерб и расходы.

Для производства независимой экспертизы было необходимо воспользоваться услугами мойки и автосервиса по сборке-разборке т\с. Стоимость услуг мойки составила 150 руб. Стоимость услуг автосервиса составила 1400 руб.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», все указанные расходы относятся к реальному ущербу, причиненному ДТП и являются частью страховой выплаты, в связи с чем подлежат возмещению.

Поскольку истец не обладает необходимыми значениями для защиты собственных прав в целях представления интересов заявителя им был заключен договоры на оказание юридических услуг Стоимость услуг исполнителя на досудебной стадии составили 3 000 руб., на судебной стадии 15 000 руб.

Для представления интересов заявителя во взаимоотношениях со страховой компанией Р.В.Н. был вынужден оформить нотариальную доверенность и сделать нотариальные копии документов. Стоимость услуг нотариуса составила 2 790 руб.

Р.В.Н. также понес почтовые расходы в размере 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1,6,7,11,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», и иным действующим законодательством истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную страховую сумму в размере 52 391 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы: компенсацию почтовых расходов в размере 450 руб., компенсацию оплаты независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 18 000 руб., компенсацию нотариальных расходов в размере 2790 руб. (л.д.3-8).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен А.А.Н. (л.д.1).

(дата)г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования. Просил по указанным выше основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную страховую сумму в размере 32 700 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы: компенсацию почтовых расходов в размере 503,50 руб., компенсацию оплаты независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 18 000 руб., компенсацию нотариальных расходов в размере 2790 руб., компенсацию расходов на мойку в размере 150 руб., компенсацию расходов на услуги автосервиса в размере 1400 руб. (л.д.118).

В судебное заседание истец Р.В.Н. не явился, извещался в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО "Б." в судебное заседание также не явился, был извещен, от представителя ответчика З.И.Г. (по доверенности) поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв, в котором она просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на основании ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была установлена только в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо А.А.Н. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ФЗ РФ от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от (дата) N 223-ФЗ были внесены изменения, начало действия которых определены с (дата)г. (применительно к нормам, регулирующим правоотношение сторон). Поскольку настоящее ДТП имело место (дата), то к правоотношения сторон подлежит применению указанный Федеральный закон в новой редакции.

Согласно преамбуле Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом.

Статьёй 14.1 Закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Р.В.Н. является собственником транспортного средства Лада- 217239 г.н. №....

(дата)г. около 21:10 по адресу: г.Н.Новгород ... произошло ДТП с участием указанного транспортного средства (столкновение 3 транспортных средств) при следующих обстоятельствах: А.А.Н., управлявший автомобилем ГАЗ-330232 г.н. №..., нарушив ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством Лада-217230 г.н. №... под управлением водителя Р.В.И., а также транспортного средства Ситроен г.н. №... под управлением водителя Ч.С.А.

В ходе ДТП транспортное средство Лада-217230, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан А.А.Н., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Водитель А.А.Н. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО "Б.", страховой полис ССС №... (период действия с (дата)г. по (дата)г.).

В установленный законом срок, а именно (дата)г. Р.В.Е. направил в ООО "Б." заявление о наступлении страхового случая и о страховой выплате содержащее требование выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда, и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Совместно с заявлением о наступлении страхового случая Р.В.Н. направил в ООО "Б." приглашение на осмотр транспортного средства с указанием на обязанность страховой компании произвести осмотр транспортного средства с указанием на обязанность страховой компании произвести осмотр поврежденного т\с в установленный законом срок, а также уведомление о последствиях неисполнения ООО "Б." обязанности по осмотру (организации независимой экспертизы) транспортного средства в установленный законом срок (правило потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы и обязанность страховой компании принять результаты такой экспертизы).

Одновременно с подачей заявления в страховую компанию истец уведомил ответчика о том, что в результате ДТП т\с получило повреждения конструктивных элементов, наличие не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов неисправностей в которых является основанием для недопуска транспортного средства к эксплуатации.

Не обладая достаточными знаниями и необходимым оборудованием для определения неисправности автомобилей на предмет из соответствия требованиям ГОСТа и ТР ТС ТС истец не мог гарантировать, что поврежденное в результате ДТП от (дата)г., т\с Лада-217230 №... могло быть допущено к эксплуатацию, а также что такая эксплуатация являются безопасной и не могла привести к возникновению ситуаций, создающих угрозу для безопасности дорожного движения, причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и самого истца.

Таким образом, действуя на основании п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и п.3.11 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец уведомил ответчика о месте нахождения поврежденного т\с и предложил ему произвести осмотр т\с по месту его нахождения в установленные законом сроки.

Будучи надлежащим образом уведомленным о месте нахождения т\с для проведения осмотра и о невозможности его участия в дорожном движении для представления по месту нахождения страховщика, последний не исполнил закрепленной за ним в п.11 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и п.3.11 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанности произвести осмотр т\с по месту нахождения поврежденного имущества в установленный законом срок (15 дней).

Таким образом, в связи с неисполнением страховщиком обязанности произвести осмотр в установленный законом срок, Р.В.Н., был вынужден самостоятельно обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертного заключения ИП К.С.Н. от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 56 895 руб., а с учетом износа 50 841 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 9 000 руб.

(дата)г. Р.В.Н. направил ООО "Б." заявление с указанием на неисполнение ООО "Б." своих обязанностей по организации осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) и требованием выплатить в установленный законом срок страховое возмещение на основе организованной истцом независимой экспертизы (оценки) и компенсировать расходы истца.

(дата)г. страховщик не произвел страховую выплату в размере 26300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец, направил ответчику досудебную претензию, которая согласно п.1 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», подлежит рассмотрению в течение 5 рабочих дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик не удовлетворил требование истца согласно претензии.

По ходатайству представителя истца Р.В.Н. Н.Ю.В. (по доверенности), определением суда от (дата)г. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля LADA-217230 г.н. №..., полученных в результате ДТП (дата)г., в соответствии с Положением Банка России от (дата)г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа.

Согласно экспертного заключения ООО "А." от (дата)г. исходя из представленных эксперту материалов дела, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LADA-217230 г.н. №..., полученных в результате ДТП (дата)г., в соответствии с Положением Банка России от (дата)г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа, составляет по ценам РСА 51300 руб. по среднерыночным ценам 59900 руб.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО "А." у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №...

Согласно п.2 ст. 12.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от (дата) N 223-ФЗ) независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

С (дата) действует Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России (дата) №...

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации в пункте 32 Постановления от (дата) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №...

Правилами единой методики предусмотрено использование при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

В соответствии с п. 7.6. Методики, профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение ООО "А." по ценам РСА.

Помимо ущерба, причиненного непосредственного транспортному средству, истец понес и иной ущерб и расходы.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 9 000 руб.

Для производства независимой экспертизы было необходимо воспользоваться услугами мойки и автосервиса по сборке-разборке транспортного средства. Стоимость услуг мойки составила 150 руб. Стоимость услуг автосервиса составила 1400 руб. (снятие - установка бампера). Указанные расходы не вошли в стоимость услуг эксперта, однако являлись необходимыми для проведения соответствующей экспертизы.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», все указанные расходы относятся к реальному ущербу, причиненному ДТП и являются частью страховой выплаты, в связи с чем подлежат возмещению (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недополученное страховое возмещение в размере 25 000 руб. (51300 руб. - 26 300 руб.), а также расходы по уплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., стоимости услуг мойки 150 руб., стоимости услуг автосервиса 1400 руб., а всего 35 550 руб.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 3000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено, но не в полном объеме.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, что составляет 17775 руб. (25 000 руб. + 150 руб. + 1400 руб. + 9 000 руб.) Х 50% = 17775 руб.).

Поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика не были удовлетворены страховщиком в полном объеме в досудебном порядке, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежал взысканию при рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду и подлежат расчету от всей невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от (дата), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки (штрафа), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от (дата) N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от (дата) N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в неоспариваемой части. Невыплата страхового возмещения в остальной части было обусловлена не согласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением.

Суд отмечает, что последнее обстоятельство не освобождает страховщика от обязательств перед страхователем по соответствующему договору страхования, однако учитывает данное обстоятельства при определении размера гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы: почтовые расходы 503,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2790 руб.

Поскольку данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами, связаны с рассматриваемым делом, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в общем размере 18 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 8000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1566,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Р.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Б." о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Б." в пользу Р.В.Н. страховую выплату 35 550 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 503 рубля 50 копеек, расходы по уплате услуг нотариуса 2790 рублей.

В удовлетворении исковых требований Р.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Б." о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН «Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1566 рублей 50 копеек.     

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись -      О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)