Решение по делу № 2-5803/2017 от 29.08.2017

Дело №2-5803/2017

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Фонд Радомир» о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 29.03.2017 г. в период с 07.50 часов до 17.00 часов с поверхности крыши строения дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ***, произошел самопроизвольный неконтролируемый сход снежной и ледовой массы, в результате чего были нанесены повреждения автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу. 30.03.2017 г. с заявлением по данному факту он обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу. За отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела отказали. Однако обстоятельства причинения повреждений указанному автотранспортному средству нашли свое подтверждение в ходе до следственной проверки. Истец обратился в ООО «Фонд Радомир» с заявлением о возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика возмещение причиненных убытков в размере 60 668 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец Трофимов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что с выводами эксперта не согласен, считает, стоимость ущерба заниженной. Просил при определении реального размера ущерба. Причиненного автомобилю руководствоваться заключением, представленным им в материалы дела. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фонд Радомир»- Никифоров В.В., действующий на основании доверенности от 05.02.2015, что согласен с выводами судебной экспертизы, которым определен реальный размер ущерба, причененный автомобилю истца. С экспертным заключением, представленным в материалы дела истцом не согласен. По обстоятельствам дела указал, что 29.03.2017 в 12:25 собственник транспортного средства «Лифан Солано», государственный номер *** сообщил в ООО «Фонд Радомир» о повреждении его транспортного средства сходом снега с кровли многоквартирного дома № 28 по ул. Академическая в г. Екатеринбурге. По результатам осмотра придомовой территории и кровли многоквартирного дома установлено, что возле дома по указанному адресу был припаркован автомобиль «Лифан Солано» государственный номер *** с вмятиной на крыше и разбитым стеклом. Для предупреждения возможного ущерба, другой припаркованный автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер *** был передвинут специалистами от стены многоквартирного дома. Видимых повреждений на автомобиле не зафиксировано. Таким образом, размер ущерба в размере 60668 рублей 06 копеек, согласно экспертного заключения №99/17 от 13.04.2017 не соответствует повреждениям, зафиксированным 13.04.2017, выводам судебной экспертизы, в ходе проведения которой были исследованы все обстоятельства происшествия. В материалах проверки КУСП № 4654 от 30.03.2017 содержится информация о повреждении транспортного средства в виде вмятины с повреждением ЛКП над левой передней дверью на боковине крыши. Других повреждений транспортного средства участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу не зафиксировано. Автомобиль истца был припаркован на расстоянии не более 1 метра от фасада дома. При этом специалисты ООО «Фонд Радомир» предупреждали автовладельцев о необходимости парковки транспортных средств вдали от стен жилого дома во избежание повреждения автомобиля. В действиях истца, припарковавшего свой автомобиль вне мест специально для этого предусмотренных, имеется грубая неосторожность. Своими действиями истец спровоцировал причинение ущерба своему автомобилю, так как не проявил должной осмотрительности и заботливости как собственник автомобиля и жилец дома. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела свидетель Х в судебном заседании пояснил, что в марте 2017 года около 12.00 приехал домой, припарковал свой автомобиль между домами ***, с торца пятиэтажного дома № 28. С крыши дома упал большой кусок льда. На автомобиле обнаружил вмятину, на крыше разбитое стекло. О данном факте сообщил представителям управляющей компании, которые прибыли на место и описали повреждения автомобиля. Рядом с его автомобилем находилась машина «Тойота Королла». При осмотре своего автомобиля, снега на транспортном средстве истца не обнаружил. Вечером истец показал последствия падения льдины – небольшую вмятину между передней и задней дверкой на арке. Других видимых повреждений не было.

Заслушав истца, представителя ответчика, проанализировав показания свидетеля, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что истцу Трофимову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с *** (л.д.37).

Управляющей компанией дома *** является ООО «Фонд Радомир».

При определении лица, ответственного за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно отказному материалу КУСП №4654 от 03.04.2017г. в ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление Трофимова А.В. по факту повреждения автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ***. В ходе проверки установлено, что 29.03.2017 г. в 07:50 часов Трофимов А.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** возле дома № 28 по адресу: ул. Академическая. Около 17:10 часов Трофимов А.В. вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что автомобиль имеет повреждение, а именно: над левой передней дверью на боковине крыши имеется вмятина с повреждением ЛКП. Автомобиль застрахован по ОСАГО, Трофимов А.В. обратился с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля. В ходе проверки установлено, что повреждения на автомобиле были образованы после падения льда с крыши дома ***. На основании постановления от 03.04.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.03.2017 г., составленным УУП ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции Буреевым И.А. в присутствии Трофимова А.В., объектом осмотра являлся автомашина Тойота Королла государственный регистрационный знак ***, которая на момент осмотра находилась по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 26 в ходе осмотра обнаружено, что над левой передней дверью на боковине крыши имеются вмятины с повреждением ЛКП, также на крыше имеется вмятина. Более видимых повреждений не обнаружено. Окна, двери, личинки замков зажигания видимых повреждений не имеют.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт схода снега с крыши многоквартирного дома по *** и попадания на автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, подтверждается отказным материалом КУСП №4654 от 03.04.2017г. ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу, показаниями свидетеля, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных показаниями допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Фонд Радомир», требования к которому правомерно заявлены истцом.

Таким образом, повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по ***, находящегося в управлении ООО «Фонд Радомир». Вина ответчика ООО «Фонд Радомир» выразилась в непринятии мер по своевременной очистке кровли дома от снега.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД и повреждением автомобиля истца от сошедшего с крыши снега. Кроме того, ответчик ООО «Фонд Радомир» не принял необходимых мер по обеспечению безопасности для жизни, здоровья граждан, для предотвращения возможного имущественного вреда - не установил необходимых ограждений и знаков на территории, примыкающей к опасной части здания.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «Фонд Радомир» не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества, очистке крыши от снега, равно как и доказательств того, что в действиях Трофимова А.В. имелась грубая неосторожность. В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование своей позиции было представлено экспертное заключение №99/17 от 13.04.2017 г., составленное экспертом ООО «АСТРА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** составила 62 723 рубля 55 копеек (л.д. 10-14).

В связи с возникновением спора относительно реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 65).

Согласно выводам экспертного заключения №463/17 от 30.11.2017г., выполненному ООО «Автоэкспертиза 96» /л.д.72-84/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** после происшествия, имевшего место 29.03.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ***, составляет 19584 рубля 79 копеек.

С выводами судебной экспертизы согласился представитель ответчика ООО «Фонд Радомир», считает, что оснований не доверять данному заключению не имеется.

Истец Трофимов А.В. с выводами судебной экспертизы не согласился, настаивал на удовлетворении требований в сумме, установленной экспертным заключением № 99/17 от 13.04.2017, составленного ООО «АСТРА».

При определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами эксперта, сделанных по заключению судебной экспертизы №463/17 от 30.11.2017, выполненному ООО «Автоэкспертиза 96», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Фонд Радомир» в пользу истца Трофимова А.В. в счет ущерба 19584 рубля 79 копеек.

Расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально (л.д.41) в силу ст.15 ГК РФ являются его убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежит взысканию уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 783 рубля 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трофимова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в пользу Трофимова Андрея Викторовича в счет ущерба 19 584 рубля 79 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 783 рубля 39 копеек, всего взыскать 22 368 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева