Решение по делу № 3а-304/2019 от 17.09.2019

дело № 3а-304/2019

Решение

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Ижевск УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бурова А.И.,

при секретаре Токаревой М.В.,

с участием: представителя административного истца Москалева В.В. – Георгиу Г.В., представителя административного ответчика - Правительства Удмуртской Республики - Тихомировой К.Ю., представителя заинтересованного лица - Администрации муниципального образования «Воткинский район» - Акулова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Москалева В. В. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Москалев В. В. (далее по тексту административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Удмуртской Республики и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости), равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником <данные изъяты> доли указанного объекта недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты> рублей, в то время как, согласно отчету об оценке, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

Административный истец полагает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что приводит к нарушению его прав.

Кроме того, административный истец просит взыскать с административных ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Суда от 4 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное образование «Воткинский район» Удмуртской Республики и в качестве административного ответчика – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

В судебном заседании представитель административного истца Георгиу Г.В. требования, изложенные в административном иске, поддержала в полном объеме.

Представители Правительства Удмуртской Республики Тихомирова К.Ю. и муниципального образования «Воткинский район» Акулов В.А. против удовлетворения административного иска не возражали, но в размере, установленном судебной оценочной экспертизой.

Административный истец Москалев В.В., представители иных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.247 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником <данные изъяты> доли объекта недвижимости: <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.09.2012 №419 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Удмуртской Республики " (далее – Постановление №419).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена на дату 29 ноября 2011 года и составляет <данные изъяты> рублей.

Сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости внесены 16 февраля 2013 года.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее – Постановление Пленума №28) административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Таким образом, суд признает, что надлежащими административными ответчиками по настоящему административному делу являются Правительство Удмуртской Республики и Управление Росреестра по УР (орган заказавший государственную кадастровую оценку).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является. В удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – ФЗ №135) в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума №28 при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В связи с чем, суд признаёт, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, равная рыночной, подлежит установлению на указанную дату, а именно 29 ноября 2011 года.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 15 и пункт 1 статьи 399 НК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 402 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик этого объекта налогообложения учитывается при определении налоговой базы со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права административного истца как плательщика налога исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом так же установлено, что административный истец не обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, полагая, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как владельца на праве собственности он 17.09.2019 обратился в суд с административным исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела по правилам главы 25 КАС РФ.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 ФЗ №135).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).

Общие требования к содержанию отчета приведены в ст. 11 ФЗ №135.

При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (ст. 15 ФЗ №135).

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (ст. 14 ФЗ №135).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (ст. 12 ФЗ №135).

Стандарты оценочной деятельности отражены в ст. 20 ФЗ №135.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 24.20 ФЗ №135).

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд Отчёт об оценке № от 23.01.2019, составленный независимым оценщиком – <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 29 ноября 2011 года составляет <данные изъяты> рублей.

В силу предписаний ст.12 ФЗ №135 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с оспариванием представленных административным истцом доказательств, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в Отчете об оценке № от 23.01.2019, от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением Суда от 29 октября 2019 года по ходатайству представителя заинтересованного лица - Администрации МО «Воткинский район» назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 29 ноября 2019 года, составленному экспертом <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу о том, что Отчет об оценке № от 23.01.2019 соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует федеральным стандартам оценки и соответствует заданию на оценку.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, рыночная стоимость объекта недвижимости, по состоянию на 29 ноября 2011 года, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По мнению суда, не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы, объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, в том числе с визуальным осмотром объекта оценки, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Экспертом при проведении оценки соблюдена процедура исследования объекта оценки, не нарушены положения статьи 49 КАС РФ.

Исходя из положений ст.20 ФЗ №135 стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии со ст.14 ФЗ №135 имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Аналогичное положение содержится в пункте 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297.

В соответствии с пунктом 10 ФСО №7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

В заключении эксперта, как того требуют положения пункта 11 ФСО № 7, приведены все необходимые сведения об объекте оценке, его качественные и количественные характеристики, его площадь, вид разрешенного использования, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение эксперта № от 29 ноября 2019 года соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 82 КАС РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объект исследований и материалы административного дела, представленные экспертам для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперт <данные изъяты> является оценщиком I категории, членом Ассоциации СРО «Национальная коллегия специалистов – оценщиков», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность эксперта застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2002 года, стаж работы в области судебной экспертизы с 2012 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.

Эксперт <данные изъяты>, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа, оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений эксперта, в том числе в установленной экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным признать заключение эксперта № от 29 ноября 2019 года в качестве достоверного, допустимого доказательства и достаточного, подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 29 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к его рыночной стоимости влечёт увеличение размера налога, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.

Пунктом 24 Постановления Пленума №28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таком положении требования административного истца подлежат удовлетворению. Однако размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости устанавливается равным его рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта.

В силу положений абзаца пятого статьи 24.20 ФЗ №135 установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Пунктом 25 Постановления Пленума №28 разъяснено, что датой подачи заявления является дата обращения в суд или в Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

В данном случае административный истец обратился в суд с административным иском 17 сентября 2019 года, следовательно, установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января 2019 года.

В силу закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки, абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума №28 разъяснено, что административное исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 245 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости 16 февраля 2013 года, а с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости административный истец обратился в суд 17 сентября 2019 года, то есть с нарушением установленного законом пятилетнего срока.

Вместе с тем, как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости, сведения об указанных датах отсутствуют в реестре объектов недвижимости, не являются сведениями государственного кадастра недвижимости и носят справочный характер в связи с тем, что включение указанных сведений в отношении объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых внесена до 30 июня 2014 года, не было предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости восстановления административному истцу срока на подачу административного искового заявления.

Настоящее судебное решение является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости органом кадастрового учёта в государственный кадастр недвижимости в размере их рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 24.20 ФЗ №135.

Оценивая требование административного истца о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

Частью 1 ст.111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст.106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кроме того, в п.12, п.13 и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Москалевым В.В. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя – Георгиу Г.В. представлены суду: договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого Георгиу Г.В. обязалась оказать следующие юридические услуги: изучение документов, составление административного иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости – <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, представительство в Верховном Суде УР. Стоимость порученных к выполнению услуг оговорена сторонами в размере <данные изъяты> рублей; расписка о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; чек - ордер от 16.09.2019 на сумму 300 рублей (государственная пошлина).

В соответствии с протоколами судебных заседаний представитель Москалева В.В. – Георгиу Г.В. участвовала в судебных заседаниях в Верховном Суде Удмуртской Республики 29 октября 2019 года (т.д.1, л.д. 230-231), 10 декабря 2019 года (т.д. 2, л.д.).

В п. 10 Постановления Пленума №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей является разумной и подлежит взысканию в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию в пользу Москалева В.В. в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.103, и ст.111 КАС РФ и п.14 Постановления Пленума №1.

Руководствуясь статьями 247, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Москалева В. В. к Правительству Удмуртской Республики и Управлению Росреестра по Удмуртской Республике об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, поданное 17 сентября 2019 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 29 ноября 2011 года.

Взыскать с Правительства Удмуртской Республики в пользу Москалева В. В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 150 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Росреестра по Удмуртской Республике в пользу Москалева Владислава Владимировича <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 150 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Административное исковое заявление Москалева В. В. к ФГБУ «ФКП Росреестра» об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2019 года.

Председательствующий     А.И. Буров