Решение по делу № 33-3973/2022 от 27.10.2022

Дело №2-5495/2022                      Дело №33-3973/2022

Судья Макаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                              16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Николаевой Т.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2022 года по иску Николаева В.М. к Аммосову Е.В., Аммосовой Л.А., Макарову А.Г., Макаровой Л.Э., Докторовой Г.А.Г., Пахомову Р.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения ответчика Макарова А.Г., судебная коллегия

установила:

Николаев В.М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В обоснование иска указано на то, что 05 марта 2019 года Николаевым В.М. и Аммосовым Е.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым № ..., общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ........... Намерений продавать спорное жилое помещение у истца не было, поскольку указанная сделка фактически прикрывала другую сделку о денежном займе, согласно которой истец взял у Аммосова Е.В. заем в размере .......... рублей на один год с процентной ставкой 7% ежемесячно, и должен был ежемесячно выплачивать .......... рублей. Указанные выплаты подтверждаются выпиской из истории операций по дебетовой карте публичного акционерного общества «********». На основании изложенного, учитывая, что оспариваемая сделка, по мнению истца, является притворной, все последующие сделки также являются недействительными, в связи с чем просил признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца по доверенности Николаева Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности по причине неправильного применения норм материального права отменить. В обоснование жалобы указано на то, что Николаев В.М. не имел намерения по совершению сделки, спорный договор купли-продажи имел формальный характер, фактически прикрывал сделку по договору займа, жилое помещение является единственным жильем. Судом первой инстанции не был допрошен свидетель, не направлены запросы об истребовании сведений из регистрационных органов о наличии каких-либо ограничений и оснований регистрации на иное, имеющееся в материалах дела по запросу суда недвижимое имущество.

Истец Николаев В.М., ответчики Аммосов Е.В., Аммосова Л.А., Макарова Л.Э., Докторова Г.А.Г., Пахомов Р.С. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 марта 2019 года Николаевым В.М. и Аммосовым Е.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым № ..., общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: .........., удостоверенный нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия). Стоимость жилого помещения договором определена в размере .......... рублей. Пунктом 4.2 договора установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным его условием и в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что Николаев В.М. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Согласно пункту 13 договора Николаев В.М. гарантирует, что все зарегистрированные лица оповещены о предстоящей купле-продаже квартиры и он обязуется обеспечить освобождение указанной квартиры и снятие с регистрационного учета по месту жительства в ней вышеуказанных лиц в течение 10 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру.

В материалы дела представлено регистрационное дело на жилое помещение с кадастровым № ..., общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ...........

Из материалов регистрационного дела следует, что 24 декабря 2018 года Николаевым В.М. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от 19 декабря 2018 года.

13 апреля 2018 года Аммосовой Л.А. выдано нотариально удостоверенное согласие на покупку любых объектов недвижимости Аммосову Е.В.

05 марта 2019 года сторонами заключен оспариваемый договор купли-продажи.

06 сентября 2019 года Аммосовым Е.В. на основании оспариваемого договора осуществлена регистрация права собственности на жилое помещение за № ....

05 мая 2021 года Пахомовым Р.С. и Аммосовым Е.В., Аммосовой Л.А. заключено соглашение об отступном к договору займа № ... от 26 января 2018 года. Из соглашения следует, что Аммосовы в счет исполнения обязательств на общую сумму в размере .......... рублей перед Пахомовым Р.С. передают в собственность несколько объектов недвижимости, в том числе жилое помещение с кадастровым № ..., общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ........... Жилое помещение передано Пахомову Р.С. 05 мая 2021 года на основании акта приема-передачи жилых помещений.

07 июля 2021 года Пахомовым Р.С. на основании вышеуказанного соглашения осуществлена регистрация права собственности на жилое помещение за № ....

08 декабря 2021 года Макаровым А.Г. на основании договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного с Пахомовым Р.С., осуществлена регистрация права собственности на жилое помещение за № ....

Согласно договору купли-продажи жилого помещения от 15 марта 2022 года Макаровым А.Г. продано жилое помещение с кадастровым № ..., общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: .........., Докторовой Г.А.г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами по оспариваемой сделке достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истцом произведено отчуждение имущества, сделка соответствует требованиям гражданского законодательства.

Судом принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о заключении с Аммосовым Е.В. договора займа, истцом не представлено, имеется вступившее в законную силу решение суда о признании истца утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском, Николаев В.М. просил признать заключенный им договор купли-продажи притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств и восстановить ее право собственности на спорную квартиру, признав последующее отчуждение спорного объекта недвижимости также не основанным на законе.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Каких-либо сведений о том, что воля сторон сделки, истца и ответчика Аммосова Е.В. была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа), материалы дела не содержат.

Следует также учитывать, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Как следует из представленных регистрирующим органом сведений, ответчиками в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на приобретенную квартиру, расчет между истцом и Аммосовым Е.В. произведен, что истцом не оспаривается. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны до настоящего времени не предъявляли. Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после совершения указанной сделки, истцом на расчетный счет Аммосова Е.В. осуществлялись ежемесячные переводы денежных средств: 09 апреля 2019 года в размере .......... рублей, 09 мая 2019 года в размере .......... рублей, 10 мая 2019 года в размере .......... рублей, 13 июня 2019 года в размере .......... рублей, 13 августа 2019 года в размере .......... рублей, 20 августа 2019 года в размере .......... рублей, 07 сентября 2019 года в размере .......... рублей основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не подтверждают доводы истца о том, что сторонами заключен договор займа сроком на один год с процентной ставкой 7% ежемесячно, с ежемесячной выплатой в размере .......... рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 года исковые требования Аммосова Е.В. удовлетворены. Николаев В.М. и члены его семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением с кадастровым № ..., общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: .........., выселены из нее. Решение суда ответчиками не обжаловано, вступило в законную силу 12 мая 2021 года.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательствах усматривается, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 16 ноября 2022 года.