Решение по делу № 2-2992/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-2992/2024

                                                                    № 55RS0005-01-2024-004288-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Тихоновой К.Ю.,

при помощнике Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 сентября 2024 года,

гражданское дело по иску Дурандиной М. В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Дурандина М.В. обратилась в суд с обозначенным иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании неустойки в размере 1 049 185,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов в размере 38 332,84 рублей, штрафа в размере 682 174,61 рублей.

        Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк, для полного погашения кредита, на что получила согласие на досрочное погашение кредита.

        Однако в дальнейшем, при попытке погашения кредита и возврате удержанных комиссий получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась в Банк с заявлением об отказе от подключения услуг Сервис-пакета «Управляй кредитом А» и « Управляй кредитом Б». Получив мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ, что истец пропустила 14- дневный срок на подачу заявления об отказе от услуг, а так же, что услуга была надлежащим образом оказана, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о возврате денежных средств.

        Получив отказ от Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой, в принятии обращения Дурандиной М.В., по основаниям рассмотрения вопроса исключительной компетенции суда, истец повторно обратилась с заявлением №У-23-94957 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный Савицкая Т.М. принял решение №У-23-94957/5010-003 об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за подключение к сервис-пакету «Управляй кредитом А» в размере 193 791,28 рублей, а так же за подключение к сервис-пакету «Управляй кредитом Б» в размере 83 039,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд <адрес> по делу № отказано ООО КБ «Ренессанс Кредит» в удовлетворении заявления к Дурандиной М.В.

        Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КБ «Ренессанс Кредит» без удовлетворения.

        На основании изложенного, с учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 38 332,84 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Дурандина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Коропенко А.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании просил принять отказ от части исковых требований, а именно отказ от взыскания неустойки в размере 1 049 185,70 рублей. Поскольку отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц, судом вынесено определение об отказе истца от части исковых требований.

Ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обращался к ответчику по вопросу возврата суммы комиссий за подключённые дополнительные пакеты услуг, поскольку в добровольном порядке ее требования ответчиком необоснованно не удовлетворены, суд приходит к выводу, что в данном случае исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, степени нравственных страданий истца в размере 30000 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 21.11.2023 по делу 2-3561/2023 ООО КБ «Ренессанс Кредит» отказано в удовлетворении иска к Дурандиной М.В.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленные им обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату комиссий с истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 332 рублей 84 копеек.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств подтверждающих факт выплаты долга в срок, предоставленный для добровольного исполнения обязательства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм материального права и акта их толкования, суд приходит к выводу, что в данном случае исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проверив правильность расчета истцом размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его верным.

Частью 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При наличии установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения ООО КБ "Ренессанс Кредит" прав Дурандиной М.В. как потребителя услуг, суд приходит к выводу о необходимости, в силу с п. 6 ст. 13 взыскании штрафа в размере 34166,42 руб. ((38332,84+30000):2).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

        В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1650 руб. Поскольку истец отказался от части иска, в силу ст. 333,40 НК РФ оплаченная истцом 30.07.2024г. государственная пошлина подлежит частичному возврату из средств соответствующего бюджета в размере 2448 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дурандиной М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Дурандиной М. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38332 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 34166 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1650 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Дурандиной М. В. из средств соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2448 рублей, оплаченную в ПАО «Сбербанк России» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                   И.С. Кириенко

    Мотивированное решение составлено 03.10.2024г.