Решение по делу № 33-5146/2021 от 16.04.2021

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-5146/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2021 по иску Мирзоева Рамиля Санановича к Прозор Евгении Георгиевне о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности, по иску Мирзоева Рамиля Санановича к Прозор Евгении Георгиевне, администрации Волгограда о признании договора купли-продажи недействительным, признании записи в ЕГРН недействительной, исключении записи о регистрации права, применении последствий недействительности следки, признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, истребовании доли из чужого незаконного владения, передаче жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе представителя Мирзоева Рамиля Санановича – Долматовой Юлии Юрьевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Выслушав представителя Мирзоева Р.С. – Долматову Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Мирзоев Р.С. обратился в суд с иском к Прозор Е.Г. о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что в 1988 году у семьи Мирзоевых сгорел частный дом, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, в связи с чем в этом же году семье был выдан ордер на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Документы были утеряны при переездах. В данной квартире были зарегистрированы истец и все члены его семьи: мать <.......> Е.Г., отец <.......> С.А. оглы, сестра <.......> С.С., брат <.......> В.Г., брат <.......> А.Г., брат <.......> Н.В. В 2000 году родители истца расторгли брак и в связи с напряженными отношениями в 2002 году разделили лицевые счета на данную квартиру. В связи с указанным, истец остался быть зарегистрированным в комнате площадью 10,6 кв.м. вместе со своим отцом, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Отец Мирзоева Р.С. являлся нанимателем комнаты 10,6 кв.м. по вышеуказанному адресу. После смерти <.......> С.А. оглы примерно в конце октября 2017 года истец узнал, что выписан из комнаты по <адрес> с 03 октября 2006 года. Из колонии, где истец отбывал наказание, Мирзоев Р.С. обращался с жалобами в различные инстанции, но они были оставлены без удовлетворения. Также истцу было отказано в оформлении договора социального найма на спорную квартиру.

Самостоятельно и по собственному желанию истец не снимался с регистрации, поскольку с июля 2006 года отбывал наказание, что подтверждается копиями приговоров Ворошиловского районного суда города Волгограда. На момент последнего осуждения Дзержинским районным судом города Волгограда в 2014 году имеются сведения о том, что истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>

С отцом истец проживал, но не постоянно (ночевал, хранил в комнате личные вещи, привозил отцу продукты), поскольку <.......> С.А. оглы злоупотреблял алкогольными напитками. Отношения с отцом у Мирзоева Р.С. были нормальными. О том, что изменилось количество зарегистрированных лиц и о том, что истец снят с регистрации, отец ничего Мирзоеву Р.С. не говорил. Истец помогал отцу финансово лично и через своего старшего брата <.......> Н.В., который ухаживал и следил за отцом до момента его смерти, поскольку истец находился в местах лишения свободы.

Данную комнату истец расценивал и расценивает как свое единственное жилье. После освобождения в ноябре 2019 года Мирзоев Р.С. приехал по месту своей регистрации, узнал, что квартира сдается в аренду. Другого жилья истец не имеет, фактически на данный момент является лицом без определенного места жительства. После освобождения Мирзоев Р.С. временно зарегистрирован по адресу: <адрес> В данной комнате зарегистрирована мать истца <.......> Е.Г. (собственник), проживает старший брат истца <.......> А.Г. со своей гражданской супругой.

По указанным основаниям истец просил суд признать за Мирзоевым Р.С. право пользования комнатой, площадью 10,6 кв.м. по адресу: <адрес>, вселить Мирзоева Р.С. в комнату площадью 10,6 кв.м. по адресу: <адрес>, обязать Прозор Е.Г. передать ключи Мирзоеву Р.С. от квартиры <адрес>

30 ноября 2020 года Мирзоев Р.С. обратился в суд с иском к Прозор Е.Г., администрации Волгограда о признании договора купли-продажи недействительным, признании записи в ЕГРН недействительной, исключении записи о регистрации права, применении последствий недействительности следки, признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, истребовании доли из чужого незаконного владения, передаче жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением администрации Волгограда от 17 декабря 2018 года осуществлено возмездное отчуждение муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград - 22/80 доли (комната 10,6 кв.м.) в праве общей долевой собственности в квартире № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м. в собственность Прозор Е.Г. 25 декабря 2018 года между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Продавец) и Прозор Е.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять 22/80 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и обязуется уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму. При заключении указанного договора нарушены права истца, поскольку на момент совершения данной сделки Мирзоев Р.С. не утратил права пользования данным жилым помещением.

По указанным основаниям истец просил суд признать договор купли-продажи № <...> от 25 декабря 2018 года, заключенный между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Прозор Е.Г., недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Признать запись в ЕГРН № <...> о праве собственности Прозор Е.Г. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2018 года недействительной, исключить запись о регистрации права за № <...> из ЕГРН. Признать зарегистрированное право собственности на 22/80 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за Прозор Е.Г. отсутствующим. Прекратить право собственности Прозор Е.Г. в отношении жилого помещения - комнаты площадью 10,6 кв.м. по адресу: Волгоград, <адрес>, которая составляет 22/80 долей в праве общей долевой собственности в квартире. Истребовать 22/80 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения в пользу Мирзоева Р.С., передать Мирзоеву Р.С. указанное жилое помещение по договору социального найма.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года гражданское дело № 2-4185/2020 по иску Мирзоева Р.С. к Прозор Е.Г. о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности и гражданское дело № 2-5261/2020 по иску Мирзоева Р.С. к Прозор Е.Г., администрации Волгограда о признании договора купли-продажи недействительным, признании записи в ЕГРН недействительной, исключении записи о регистрации права, применении последствий недействительности следки, признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, истребовании доли из чужого незаконного владения, передаче жилого помещения по договору социального найма объединены в одно производство.

Суд постановил указанное выше решение, которым отказал в удовлетворении иска Мирзоева Р.С. к Прозор Е.Г. о признании права пользования за Мирзоевым Р.С. комнатой площадью 10,6 кв.м. по адресу: <адрес>, вселении Мирзоева Р.С. в комнату площадью 10,6 кв.м. по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Прозор Е.Г. передать ключи Мирзоеву Р.С. от квартиры <адрес>.

Также отказано в удовлетворении иска Мирзоева Р.С. к Прозор Е.Г., администрации Волгограда о признании договора купли-продажи № <...> от 25 декабря 2018 года, заключенного между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Прозор Е.Г., недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записи в ЕГРН № <...> о праве собственности Прозор Е.Г. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2018 года недействительной, исключении записи о регистрации права за № <...> из ЕГРН, признании зарегистрированного права собственности на 22/80 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за Прозор Е.Г., отсутствующим, прекращении права собственности Прозор Е.Г. в отношении жилого помещения - комнаты площадью 10,6 кв.м. по адресу: <адрес>, которая составляет 22/80 долей в праве общей долевой собственности в квартире, истребовании 22/80 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения в пользу Мирзоева Р.С., передаче Мирзоеву Р.С. указанного жилого помещения по договору социального найма.

В апелляционной жалобе представитель Мирзоева Р.С. – Долматова Ю.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что спорное жилое помещение является его единственным жильем. С регистрационного учета был снят в период нахождения в местах лишения свободы, что не является основанием для расторжения договора социального найма.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года дело слушанием отложено на 10-00 часов 10 февраля 2021 года.

10 февраля 2021 года состоялось слушание по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от соответствующей даты (л.д. 79-91).

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 10 февраля 2021 года, в этот же день оглашена резолютивная часть решения суда, принятого по настоящему делу (л.д. 92-93).

Между тем, как следует из вводной части постановленного по делу решения, в нем допущена описка в указании даты его вынесения. Вместо 10 февраля 2021 года указана дата: «10 февраля 2020 года».

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенная судом первой инстанции ошибка препятствуют рассмотрению настоящего гражданского дела в апелляционном порядке, в связи с чем оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Мирзоева Рамиля Санановича к Прозор Евгении Георгиевне о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности, по иску Мирзоева Рамиля Санановича к Прозор Евгении Георгиевне, администрации Волгограда о признании договора купли-продажи недействительным, признании записи в ЕГРН недействительной, исключении записи о регистрации права, применении последствий недействительности следки, признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, истребовании доли из чужого незаконного владения, передаче жилого помещения по договору социального найма, по апелляционной жалобе представителя Мирзоева Рамиля Санановича – Долматовой Юлии Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи