Решение по делу № 2-2650/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-2650/2019

76RS0016-01-2019-002571-65

изготовлено 09.01.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Алексея Юрьевича к Филиалу «Центральный» ООО «Сеть Связной», ООО «КомпьюЛинк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Филиалу «Центральный» ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, просит взыскать денежные средства в размере 59 980руб. в размере двукратной стоимости телефона, моральный вред – 50 000руб., штраф, судебные издержки 1500руб.

В обоснование требований указано, что 24.05.2017г. истец приобрел в магазине ответчика по договору купли-продажи смартфон Apple iPhone 6 Plus Spase G Imei №, стоимостью 29 990руб. При покупке телефона была оформлена Гарантия +, согласно которой, срок гарантии товара продлевается на 2 и 3 год использования товара, о чем выдан сертификат от 24.05.2017г. 04.03.2019г. истец обратился к ответчику с претензией по работе телефона, товар был принят в комплекте для ремонта по Гарантии+. Поскольку сроки гарантийного ремонта прошли, истец обратился к ответчику с письменной претензией, телефон возвращен не был.

С учетом уточнений требования сформулированы к ответчикам - Филиалу «Центральный» ООО «Сеть Связной», ООО «КомпьюЛинк».

В судебном заседании истец на иске с учетом уточнений настаивал, указав, что 08.05.2019г. телефон им получен, однако имеет иной серийный номер Imei, в настоящее время снова неисправен.

В судебном заседании ответчики участия не принимали, ранее в судебном заседании представитель ответчика Филиал «Центральный» ООО «Сеть Связной», по доверенности, Болдырева О.В. по доводам иска возражала, указав, что Филиал по агентскому договору с ООО «КомпьюЛинк» осуществляет только приемку товара в целях направления на ремонт, сам филиал услуги по ремонту не предоставляет. 04.03.2019г. телефон в комплекте был принят от истца, 05.03.2019г. направлен в сервисный центр ООО «КомпьюЛинк» на проведение ремонтных работ в рамках постгарантийного обслуживания по Гарантии +, на основании сертификата от 24.05.2017г., срок выполнения работ в сервисном центра 42 дня – с 23.03.2019г. по 03.05.2019г., 19.06.2019г. товар возвращен в Филиал, 01.08.2019г. товар выдан истцу. Срок устранения недостатков – 60 календарных дней без учета времени на транспортировку товара, не нарушен.

В судебном заседании ответчик ООО «КомпьюЛинк» участия не принимал, направил в суд письменные возражения.

Третьи лица МТ Сервис, ООО «Про-Сервис», в суд своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Закон не содержит каких-либо предписаний относительного того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. Замена изделия на функционально идентичное устройство является способом ремонта.

Материалами дела установлено, что 24.05.2017г. истец приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» по договору купли-продажи смартфон Apple iPhone 6 Plus Spase G Imei №, стоимостью 29 990руб.

24.05.2017г. при покупке телефона была оформлена Гарантия +, согласно которой, ООО «КомпьюЛинк» являясь Исполнителем, предоставляет Клиенту Постгарантийное обслуживание в виде ремонта товара. Срок гарантии на товар – 1 год, т.е. до 24.05.2018г.

Суд приходит к выводу о том, что данное соглашение не является гарантийным обязательством и не продляет гарантийный срок, в связи с чем, положения статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

ООО «Евросеть-Ритейл» (ООО «Сеть Связной») выступает представителем (агентом) по данному соглашению и действует в рамках агентского договора от 29.12.2011г., заключенного с ООО «КомпьюЛинк». Основная обязанность ООО «Сеть Связной» - прием и передача товара от потребителя в рамках соглашения в сервисный центр для ремонта и выдача из ремонта.

В рамках данного сертификата, 05.03.2019 года истцом товар был передан через ООО «Сеть Связной» для проведения постгарантийного обслуживания.

05.03.2019 г. товар отправлен в сервисный центр.

Поскольку годичный срок гарантийного обслуживания товара истек 24.05.2018г., ремонтные работы по устранению неисправностей выполнены ООО «КомпьюЛинк» в рамках постгарантийного обслуживания.

Согласно квитанции о приеме оборудования, п. 6.1 указывает, что подписанная между сторонами квитанция удостоверяет факт приема Компанией Товара от клиента для проведения постгарантийного (по истечении гарантии производителя) сервисного обслуживания в соответствии с условиями приобретенного клиентом сертификата «Гарантия +».

Согласно п. 6.3. квитанции о приеме в ремонт срок ремонта установлен - в течение 60-ти календарных дней без учета времени на транспортировку товара.

Согласно представленных суду распечаток движения товара, товар был принят у истца 05.03.2019 г., поступил в сервисный центр 23.03.2019 года, выдан из сервисного центра 03.05.2019 года. Поступил на торговую точку ООО «Сеть Связной» и был готов к выдаче потребителю 19.06.2019 года. Срок ремонта составил 42 дня без учета транспортировки товара, что соответствует срокам ремонта, согласованного сторонами.

Согласно акту сервисного центра от 08.05.2019 года выполнен ремонт оборудования: замена устройства, посредством замены системной платы и основных компонентов, с заменой серийного номера (на №). Новый аппарат не выдавался. Стоимость ремонта составила 26870руб., оплачена ООО «КомпьюЛинк» сервисному центру ООО «Про-Сервис» в рамках договора № 48/320 от 01.01.2013г.

Согласно карточке движения товара, телефон получен истцом 01.08.2019г., претензий к качеству выполненных работ истцом не заявлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено отсутствие нарушений прав истца, осуществление постгарантийного обслуживания и проведение ремонта телефона осуществлено ООО «КомпьюЛинк» в рамках Соглашения от 24.05.2017г. путем замены серийного номера на №, новый аппарат не выдавался, телефон в той же комплектации выдан истцу, претензий по качеству выполненных работ истцом не заявлялось, в связи с чем, суд находит требования истца не основанными на законе, приходит к выводу об отсутствии доказательств заявленных требований, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Смирнова Алексея Юрьевича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Ю.А. Шумилова