Решение по делу № 33-1675/2018 от 22.03.2018

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года № 33-1675/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Шевчук Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Спириной О.П. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.02.2018, которым заявление Спириной О.П. удовлетворено частично.

С Иоганн И.Ю. в пользу Спириной О.П. взысканы судебные расходы в размере 1066 рублей 66 копеек.

С Сабининой М.Е. в пользу Спириной О.П. взысканы судебные расходы в размере 1066 рублей 66 копеек.

С Ванюшина С.А. в пользу Спириной О.П. взысканы судебные расходы в размере 1066 рублей 68 копеек.

В остальной части заявление Спириной О.П. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.08.2017 по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.10.2017, исковые требования Иоганн И.Ю., Сабининой Марины Евгеньевны, Сабининой Марии Евгеньевны, Ванюшина С.А., Рогушина И.В., Перетягиной В.В., Косовой Н.П., Анисимовой С.Р., Зайцевой Р.Ф., Южаковой Л.В., Жукова Ю.М., Жуковой И.Н., Лукичевой В.Ю., Кузнецовой С.В., Меньщикова В.Н., Меньщиковой Л.В., Мандрусовой С.В., Мандрусова В.Ф., Героева О.В., Хамчиева М.-М.О., Аксеновой Е.В., Щетининой О.В., Щетинина С.А., Щетинина А.А., Бронниковой Г.Н., Воронцова В.Г., Шеиной И.П. к ООО «ЖЭУ №7», ООО УК «Олимп», Спириной О.П. о признании недействительными пунктов 5, 6 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом №... от <ДАТА>, оставлены без удовлетворения за истечением шестимесячного срока обжалования.

08.12.2017 Спирина О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей, компенсации за фактически потраченное время в размере 6852 рубля 38 копеек, почтовых расходов в размере 200 рублей, ссылаясь на документальное подтверждение понесенных расходов, а также указывая, что ввиду участия в судебных заседаниях, подготовки к судебным процессам, проезда к месту судебных заседаний, имеет место упущенный заработок, причиненные тем самым убытки.

Заявитель Спирина О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Заинтересованные лица Иоганн И.Ю., Сабинина Марина Евгеньевна, Ванюшин С.А. в судебном заседании пояснили, что расчет сумму компенсации основан на доходах Спириной О.П. за 2016 год, в то время как судебное разбирательство имело место в 2017 году, решением суда спор по существу не рассмотрен, в иске отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд. Спириной О.П. соглашение об оказании юридической помощи было заключено с адвокатом Лаптевым Е.В., однако защиту ее интересов осуществлял иной представитель. Расходы на оплату юридических услуг полагают завышенными. Не возражали против возмещения юридических расходов в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей в долевом порядке с каждого из истцов.

Заинтересованные лица Сабинина Мария Евгеньевна, Рогушин И.В., Перетягина В.В., Косова Н.П., Анисимова С.Р., Зайцева Р.Ф., Южакова Л.В., Жуков Ю.М., Жукова И.Н., Лукичева В.Ю., Кузнецова С.В., Меньщиков В.Н., Меньщикова Л.В., Мандрусова С.В., Мандрусов В.Ф., Героев О.В., Хамчиев М.-М.О., Аксенова Е.В., Щетинина О.В., Щетинин С.А., Щетинин А.А., Бронникова Г.Н., Воронцов В.Г., Шеина И.П., ООО «ЖЭУ №7», ООО УК «Олимп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Спирина О.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом рассмотрены исковые требования не только Иоганн И.Ю., Сабининой М.Е., Ванюшина С.А., но и иных истцов, обязанность по возмещению судебных расходов должны быть возложена на всех лиц, в удовлетворении требований которых было отказано. По мнению автора жалобы, размер взысканных судебных расходов необоснованно занижен, не принята во внимание стоимость оказанию юридических услуг, утвержденная адвокатской палатой Вологодской области. Кроме того, отмечает, что ей были представлены документы, подтверждающие размер убытков за фактически затраченное время, соответствующие требованиям налогового законодательства, отказ в удовлетворении требований в данной части полагает необоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 названной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценил представленные документы, подтверждающие несение расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию рассмотренного спора, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Иоганн И.Ю., Сабининой М.Е., Ванюшина С.А. в пользу Спириной О.П. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в общей сумме 3000 рублей, а также почтовые расходы в размере 200 рублей.

Судебная коллегия с приведенными выводами соглашается, поскольку все имеющие значение обстоятельства для определения разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции. Принцип распределения судебных расходов судом соблюден.

Из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 24.10.2017 следует, что по его условиям юридические услуги оказываются Спириной О.П. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Поскольку производство в суде апелляционной инстанции инициировано Иоганн И.Ю., Ванюшиным С.А., Сабининой М.Е. посредством подачи апелляционной жалобы, которая оставлена без удовлетворения, вывод суда о возложении на указанных лиц обязанности по возмещению Спириной О.П. понесенных в процессе апелляционного обжалования судебного акта расходов на представителя является обоснованным. Юридические услуги Спириной О.П. в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции не оказывались, соответствующие расходы ей понесены не были, основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на всех участвующих в деле лиц, в удовлетворении требований которых было отказано, отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы размеры вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области носят рекомендательный характер, обязательному применению судами при определении подлежащей взысканию величины юридических расходов не подлежат.

Далее, в силу абзаца 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия, учитывая, что истцы обратились в суд за защитой своих прав, полагая, что ответчиком они нарушены, при этом принимая во внимание, что доказательств их недобросовестного поведения, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с их стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, не представлено, полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации в пользу Спириной О.П. за фактическую потерю времени является правомерным.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу Спириной О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи