Решение по делу № 22-894/2017 от 18.04.2017

Копия.

Судья Дозналов Н.В. Дело № 22-894/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 мая 2017 года

Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Зиминой Е.Г., Сергеевой Т.Ю.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

защитника, по назначению суда, адвоката Миндиевой Л.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Кузнецовой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по дополнениям к апелляционному представлению старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Бушмакиной Т.И., на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2017 года, которым

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

- 08 октября 2010 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года,

-16 июля 2012 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, присоединен не отбытый срок наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2010 года, окончательно к отбытию назначено 02 года 02 месяца лишения свободы,

-14 августа 2012 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 16 июля 2012 года, окончательно определено наказание 02 года 06 месяцев лишения свободы,

-28 мая 2013 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2012 года, окончательно определено наказание 02 года 09 месяцев лишения свободы,

-13 января 2015 года Полевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 мая 2013 года, окончательно определено наказание 03 года 03 месяца лишения свободы,

-22 апреля 2015 года Невьянским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 13 января 2015 года, окончательно определено наказание 03 года 06 месяцев лишения свободы; 13 ноября 2015 года освобожден по отбытию наказания,

-04 августа 2016 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 04 августа 2016 года, окончательно назначено наказание 04 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания, время содержания М.. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Мера пресечения М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

    По делу заявлены гражданские иски потерпевшими. Постановлено взыскать с М. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты>; взыскать с М. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 100000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., проверив доводы дополнений к апелляционному представлению, выслушав позицию защитника, мнение прокурора, поддержавшего доводы дополнений к представлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества потерпевшей <данные изъяты>краже), с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества потерпевшей <данные изъяты>. (краже), с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> УР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый М. вину свою в совершенных преступлениях признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления лишь в части дополнений.

В дополнениях к апелляционному представлению старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Бушмакина Т.И. считает приговор Воткинского районного суда УР от 02 марта 2017 года незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», государственный обвинитель считает, что суд, правильно установив, что М. по каждому из совершенных преступлений причинен значительный материальный ущерб потерпевшим, в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, послужившие основанием для квалификации действий М. как причинившие значительный ущерб гражданину по каждому преступлению. Также считает, что описательно-мотивировочная часть приговора в отношении М. не соответствует резолютивной части приговора, а именно, согласно описательно-мотивировочной части приговора хищение денежных средств у потерпевшей <данные изъяты> М. совершено ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и в суде, вместе с тем, в резолютивной части приговора суд назначает наказание М. за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого поясняет, что в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания М. суд, сделав ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ не указал какие правила назначения наказания – по совокупности преступлений или по совокупности приговоров применил, что также не отражено и в мотивировочной части приговора. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора судом не указан размер отбытого наказания по приговору от 04 августа 2016 года, который подлежит зачету к вновь назначенному наказанию. Просит приговор суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть уголовное дело, в отсутствие осужденного М. содержащегося под стражей, не заявившего о желании участвовать в суде апелляционной инстанции, и потерпевших, их представителей, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, и не явившихся в судебное заседание, с участием защитника по назначению суда, в связи с наличием письменного ходатайства осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы в части дополнений к апелляционному представлению, выслушав стороны, выслушав позицию защитника, мнение прокурора, поддержавшего доводы дополнений к представлению, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вина осужденного М. в тайном хищении чужого имущества потерпевшей <данные изъяты>краже), с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в тайном хищении чужого имущества потерпевшей <данные изъяты> (краже), с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого М.., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевших <данные изъяты>., представителей потерпевших, свидетелей <данные изъяты>. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с протоколами явок с повинной, в которых М. поясняет обстоятельства совершенных им преступлений в отношении обеих потерпевших, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами принятия устных заявлений о преступлениях <данные изъяты>. Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

    Указанным выше доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Доводы старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Бушмакина Т.И. о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел обстоятельств, послуживших основанием для квалификации действий М. как причинивших значительный ущерб гражданину по каждому преступлению являются несостоятельными.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом в приговоре установлено, что М. ДД.ММ.ГГГГ, похитил денежные средства потерпевшей <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства потерпевшей <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. О значительности ущерба потерпевшие <данные изъяты> сообщают в своих показаниях, данных на следствии, оценивая размер причиненного ущерба с учетом их имущественного положения и размера получаемой пенсии, указанные показания потерпевших были оглашены в судебном заседании и на них имеется ссылка в приговоре суда.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Все доказательства, в том числе и перечисленные выше, рассмотрены в судебном заседании на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для иной квалификации и оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Судом были тщательно исследованы все обстоятельства дела.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст. 6, 60 УК РФ правильно определил вид и срок наказания за каждое из совершенных деяний.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, по каждому из совершенных преступлений – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, по каждому эпизоду совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным. В связи с чем, вид исправительного учреждения определен судом верно, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости назначения М.. наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенных преступлений, так и данных о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных М. преступлений и степени их общественной опасности, наличия по делу обстоятельств отягчающих наказание, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

Наказание М. назначено верно, в соответствии с требованиями ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, в пределах, предусмотренных законом. Поскольку правила назначения наказания по совокупности преступлений не нарушены, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть приговора, при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ, указанием на назначение наказания по совокупности преступлений.

При разрешении исковых заявлений потерпевших <данные изъяты> судом верно применены нормы права, размер вреда, подлежащего возмещению, определен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно с ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в связи с чем приговор суда подлежит уточнению в указанной части.

Также, судебная коллегия полагает возможным признать допущенную судом описку при ссылке на дату совершения преступления в резолютивной части приговора, технической ошибкой и устранить допущенную неточность. Так, согласно материалов дела и описательно-мотивировочной части приговора суда, М. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в резолютивной части приговора. Указанная ошибка очевидна и ее исправление не может вызвать сомнений, данное исправление не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, с учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе, нарушений прав осужденного на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Доводы дополнений к апелляционному представлению подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Согласно резолютивной части приговора считать, что М. назначено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 02 года 02 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 04 августа 2016 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание отбытое по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 04 августа 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Дополнение к апелляционному представлению старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Бушмакиной Т.И., удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья :