Решение от 07.04.2015 по делу № 10-30/2015 от 19.03.2015

Уголовное апелляционное дело № 10-30/2015

Мировой судья судебного участка № 6

Ленинского района г.Чебоксары

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по уголовному делу

07 апреля 2015 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

С участием государственного обвинителя Громова А.Н.,

Обвиняемого Спиридонова Г.Н.,

Защитника Яковлевой Т.Ю., предоставившей удостоверение и ордер,

Потерпевшей Смирновой А.Б.,

При секретаре судебного заседания Марковой Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Спиридонова Г.Н. – Яковлевой Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года, которым в удовлетворении ходатайств потерпевшей Смирновой А.Б. и обвиняемого Спиридонова Г.Н. о прекращении уголовного преследования по ------ за примирением отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайств потерпевшей Смирновой А.Б. и обвиняемого Спиридонова Г.Н. о прекращении уголовного преследования по ------ за примирением отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник обвиняемого Спиридонова Г.Н. – Яковлева Т.Ю. подала на него апелляционную жалобу, полагая его незаконным. По мнению защитника, суд был обязан прекратить производство по уголовному делу, так как оно является делом частного обвинения, потерпевшая не находилась в беспомощном состоянии, не зависела от обвиняемого. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от 16.02.2015 отменить и уголовное преследование по ------ в отношении Спиридонова Г.Н. прекратить за примирением сторон в силу ч.2 ст.20 УПК РФ.

В судебном заседании защитник обвиняемого Спиридонова Г.Н. – Яковлева Т.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обвиняемый Спиридонов Г.Н. также просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от 16 февраля 2015 года отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Смирнова А.Б. в судебном заседании также поддержала апелляционную жалобу защитника.

Государственный обвинитель Громов А.Н. полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Спиридонова Г.Н. не подлежащей удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из текста постановления, при разрешении ходатайства сторон о прекращении производства по делу, мировой судья учел, что Спиридонов Г.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период испытательного срока по приговору ------, уголовное дело возбуждено дознавателем с согласия прокурора, Спиридонов Г.Н. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, оба эпизода преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, в отношении зависимого от него человека. Мировой судья не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Спиридонова Г.Н. в связи с его примирением с потерпевшей.

Таким образом, мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность обвиняемого и потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции также не видит оснований к прекращению уголовного преследования в отношении Спиридонова Г.Н. Он не является лицом, впервые совершившим преступление, так как преступления им совершены в период испытательного срока по приговору ------ Потерпевшая Смирнова А.Б. не является частным обвинителем. Данное уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшей Смирновой А.Б. дознавателем по согласованию с заместителем прокурора Ленинского района г. Чебоксары, то есть в соответствии с ч.4 ст. 147 УПК РФ. В силу ч. 5 ст. 319 УПК РФ, в случае поступления от сторон в деле частного обвинения заявления о примирении, производство подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбужденным следователем, с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.

Из содержания указанных норм прямо следует, что решение вопроса о прекращении производства по делу, возбужденному дознавателем, в каждом конкретном случае закон оставляет на усмотрение суда. Это означает, что при наличии определенных условий потерпевший вправе заявить ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, а суд с учетом обстоятельств дела может в его удовлетворении отказать. Такое толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, должны не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из дела, мировым судьей в судебном заседании было с достоверностью установлено, что потерпевшая Смирнова А.Б. на момент принятия процессуального решения являлась ------, то есть находилась в зависимом от него положении. Как установлено судом второй инстанции, в настоящее время потерпевшая и обвиняемый также проживают совместно по месту жительства обвиняемого, оба нигде не работают, то есть и в настоящее время потерпевшая находится в зависимом от обвиняемого положении. Следовательно, производство по данному уголовному делу могло быть прекращено только по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, что может быть установлено только по результатам рассмотрения дела по существу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с доводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления не усматривается.

Учитывая то обстоятельство, что мировым судьей обжалуемое постановление вынесено с подготовительной стадии судебного разбирательства без рассмотрения уголовного дела по существу; мировым судьей не допрошены участники процесса и не исследованы доказательства, не дана оценка имеющимся по делу доказательствам; суд считает необходимым направить данное уголовное дело для рассмотрения по существу тому же мировому судье. При этом, руководствуясь ст. ст. 61- 63 УПК РФ, суд не находит оснований, препятствующих его рассмотрению данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░