Решение от 05.12.2014 по делу № 3-37/2014 от 05.11.2014

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 05 декабря 2014 г. № 3-37/2014

г.Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Куликовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации города Вологды о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской от <ДАТА> №...,

установил:

на основании договора аренды земельного участка для строительства от <ДАТА> №... Золотов М.В. является арендатором земельного участка государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала.

Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27 декабря 2012 года № 206 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области» утверждены результаты кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области.

Приказ вступил в силу со дня официального опубликования, опубликован в официальном печатном издании Вологодской области «Красный Север» № 7 от 18 января 2013 года.

Результаты кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области внесены в государственный кадастр недвижимости 10 февраля 2013 года.

Кадастровая стоимость арендуемого Золотовым М.В. земельного участка с кадастровым номером №... составляла ... рубль или ... рублей за 1 кв.м.

<ДАТА> Золотов М.В. обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области (далее также комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №....

Решением комиссии от <ДАТА> №... кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере его рыночной стоимости равной ... рублей, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка от <ДАТА> №....

<ДАТА> администрация города Вологды обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области от <ДАТА> №... об удовлетворении заявления Золотова М.В. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №....

В обоснование требований представитель администрации города Вологды по доверенности Гитарина А.С. указала, что комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не наделена полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Комиссией не дается оценка отчету с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, статистического анализа рыночной информации о стоимости земельных участков по городу Вологде. При оценке рыночной стоимости земельных участков используются методы: сравнения продаж, распределения, капитализации земельной ренты, при этом оценщиком необоснованно отказано в применении доходного подхода. На земельном участке с кадастровым номером №... расположен торговый центр «...», в связи с чем, кадастровая налогооблагаемая база земельного участка должна быть ежегодно оценена по доходному подходу путем дисконтирования годового чистого дохода.

Полагала, что оспариваемое решение комиссии противоречит требованиям статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушает право муниципального образования «Город Вологда» на получение доходов в бюджет от уплаты арендных платежей.

Просила суд восстановить администрации города Вологды срок обращения с заявлением в суд, признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области от <ДАТА> №... об удовлетворении заявления Золотова М.В. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала.

Представители заявителя администрации города Вологды по доверенностям Гитарина А.С., Чебыкина Ю.Ю. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Вдовиченко С.В. требования не признала. Заявила о пропуске администрацией города Вологды срока обращения с заявлением в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления судом. Полагала, что оспариваемое решение комиссии от <ДАТА> №... принято законно и обоснованно.

Представитель заинтересованного лица Золотова М.В. по доверенности Каргалова Т.А. возражала против удовлетворения требований.

Полагала, что отсутствуют правовые основания для восстановления администрации города Вологды срока обращения с заявлением в суд, поскольку заявителем не указано уважительных причин его пропуска. Указала, что кадастровая стоимость земельных участков указана в составе сведений о земельных участках на кадастровой карте, размещенной на официальном сайте Управления Росреестра по Вологодской области в сети интернет и является общедоступным источником. Администрацией города Вологды 14 февраля 2014 года подготовлен расчет арендной платы с учетом решения комиссии от <ДАТА> №... с применением кадастровой стоимости земельного участка в размере ... рублей. Просила отказать в удовлетворении требований ввиду пропуска заявителем срока обращения с заявлением в суд.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на заявление просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Статьей 24.18. Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, администрация города Вологды оспаривает решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области от <ДАТА> №... об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, каких-либо требований искового характера заявление администрации города Вологды не содержит.

Поскольку отношения возникли непосредственно вследствие принятия комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области (создана на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25 октября 2012 года №П/472) решения от <ДАТА> №... и носят публично-правовой характер, заявление администрации города Вологды об оспаривании указанного решения подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области от <ДАТА> администрация города Вологды обратилась в суд <ДАТА>, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в суд заявитель ссылается на то обстоятельство, что администрация города Вологды не является участником комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области. В сентябре 2014 года администрацией города Вологды проведен анализ причин уменьшения поступлений доходов бюджета от арендных платежей и земельного налога, который показал, что собственники объектов недвижимости минимизируют арендные платежи и налоги за счет снижения кадастровой стоимости земельных участков на территории муниципального образования «Город Вологда».

Рассматривая ходатайство администрации города Вологды о восстановлении процессуального срока, суд учитывает следующие обстоятельства.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, в семидневный срок с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссия направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости. В течение пяти рабочих дней с даты принятия по результатам рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости соответствующего решения комиссия уведомляет об этом лицо, обладающее правом на объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости.

Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости утвержден приказом Минэкономразвития России от 04 мая 2012 года № 263, зарегистрированным в Минюсте России 01 июня 2012 под № 24426 (далее - Порядок работы комиссии).

В соответствии с пунктом 9 Порядка работы комиссии, на официальном сайте территориального органа уполномоченного федерального органа в информационно-телекоммуникационной сети интернет за пять рабочих дней до даты проведения заседания комиссии размещается следующая информация:

дата, время и место проведения заседания; фамилия, имя, отчество заявителя, страховой номер индивидуального лицевого счета (при наличии) (в случае, если заявление подано физическим лицом); наименование юридического лица и его основной регистрационный номер записи о государственной регистрации, адрес (в случае, если заявление подано юридическим лицом); наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, адрес (в случае, если заявление подано указанными органами); кадастровый номер объекта недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, его местонахождение; основания, по которым подано заявление; сведения о саморегулируемой организации (саморегулируемых организациях) оценщиков, члены которой (которых) осуществили определение кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости.

Пунктом 16 Порядка работы комиссии предусмотрено, что секретарь комиссии в срок не более семи дней с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости.

Копия решения о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости или о ее определении в размере его рыночной стоимости, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости, в течение двух рабочих дней с даты его принятия представляется секретарем комиссии в территориальный орган уполномоченного федерального органа и направляется заявителю, лицу, обладающему правом на объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются.

В целях обеспечения открытости работы комиссии уполномоченный федеральный орган размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет информацию о работе комиссии, в том числе протоколы заседаний комиссии и принятые решения без указания персональных данных заявителей, не позднее пяти рабочих дней с даты соответствующего заседания, а также обобщенную информацию о принимаемых решениях (пункт 23 Порядка работы комиссии).

Проанализировав положения статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения и Порядок работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что указанные нормативные акты не содержат требования о направлении комиссией уведомления о поступлении заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, заказным письмом с уведомлением.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области в адрес администрации города Вологды было направлено уведомление №... о проведении заседания комиссии по рассмотрению заявления Золотова М.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной <ДАТА> в 10.00 часов.

Направление указанного уведомления подтверждается регистрационной карточкой Управления Росреестра по Вологодской области (том 3, л.д.12).

<ДАТА> комиссией в адрес главы города Вологды было направлено уведомление №... об установлении решением от <ДАТА> №... кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №... в размере его рыночной стоимости ... рублей.

Более того, <ДАТА> Департаментом имущественных отношений администрации города Вологды был подготовлен уточненный расчет арендной платы за земельный участок исходя из кадастровой стоимости в размере ... рублей, в котором сделана ссылка на решение комиссии от <ДАТА> №....

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что об оспариваемом решении комиссии от <ДАТА> №... администрации города Вологды было известно <ДАТА>.

Между тем, заявление о признании незаконным указанного решения комиссии подано администрацией города Вологды в суд лишь <ДАТА>.

Кроме этого, судом учитывается, что информация о работе комиссии, в том числе протоколы заседаний комиссии и принятые решения являются общедоступными, поскольку размещены на официальном сайте уполномоченного федерального органа (в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №457, таким органом является Росреестр) в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

Процессуальный срок обращения с заявлением в суд пропущен администрацией города Вологды значительно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления администрации города Вологды, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока обращения в суд с заявлением, поскольку из материалов дела и пояснений представителей заявителя не усматривается наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе администрации города Вологды в удовлетворении требований о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области от <ДАТА> №..., в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 112, 198, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №....

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> №....

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░