Решение по делу № 1-69/2022 от 03.02.2022

1-69/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново                             16 марта 2022 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи –                   Петухова Д.С.,

при секретаре -             Трофимовой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Октябрьского района города Иваново – Плюхановой Д.А.,

Соколовой Е.Н., Мигушова К.А.,

подсудимого - Морозова М.В.,

защитника – адвоката Сокол М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозова Максима Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 11 января 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору суда окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; основное наказание отбыто 20 октября 2017 г., дополнительное - 19 сентября 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов М.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в городе Иваново при следующих обстоятельствах.

    15 апреля 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново, вступившим в законную силу 26 апреля 2016 г. Морозов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

11 января 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново, вступившим в законную силу 31 января 2017 г., Морозов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Морозову М.В. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

14 декабря 2020 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут у Морозова М.В., находившегося у <адрес> и осознававшего, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Морозов М.В. действуя умышленно, с целью передвижения на вышеуказанном транспортном средстве, осознавая, что он находится в состояние опьянения, в указанные дату, время и месте сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу и проследовал на данном автомобиле по адресу: <адрес>, тем самым осуществив управление автомобилем, где стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Прибывшим на место сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Д.А.Д. у Морозова М.В. выявлены признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ИОНД по Ивановской области по адресу: г. Иваново, ул. Постышева д. 54/1, на что последний согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № 991 от 14 декабря 2020 г. Морозов М.В. в 21 час 30 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, тем самым не выполнил обязанность, предусмотренную п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которой водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Морозову М.В. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении 14 декабря 2020 г. неправомерного завладения транспортным средством (угон), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. По данному факту уголовное преследование в отношении Морозова М.В. судом прекращено, о чем вынесено отдельное постановление.

Подсудимый Морозов М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что у его брата Д.Г.Н. имеется автомобиль <данные изъяты>. На данном автомобиле он работал, оказывая ассенизаторские услуги. В один из дней около 16 час. он поехал на этом автомобиле для оказания услуг, не справился с управлением и попал в ДТП. На место происшествия приехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. По результатам освидетельствования опьянение установлено не было. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он также согласился. Его доставили в наркодиспансер. Там врач ему выдал емкость для сбора мочи. Зная, что накануне он курил кальян и у него могут быть обнаружены запрещенные вещества, он решил подменить мочу на имеющийся у него при себе лимонад. Данные действия обнаружили сотрудники ГИБДД. После этого он в присутствии врача отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Не оспаривает, что у него имелись клинические признаки опьянения, которые послужили основанием для проведения процедуры освидетельствования. Законность требований сотрудников ГИБДД о его прохождении и содержание акта медицинского освидетельствования не оспаривает.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Морозова М.В., полученных в ходе расследования, следует, что указанные события произошли 14 декабря 2020 г. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В данных документах он поставил свои подписи (т.1 л.д. 139-142, 143-146).

    После оглашения протоколов Морозов М.В. подтвердил правильность их содержания.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Киливник М.В. следует, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. 14 декабря 2020 года он совместно с ИДПС М.В.А. находился на службе. После 17 часов 00 минут их экипажу от дежурного поступило задание проследовать к <адрес>. По прибытии они обнаружили, что произошло ДТП с участием 4 автомобилей, одним из которых являлся автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>. Водитель вышеуказанного автомобиля находился рядом с ним, им оказался Морозов М.В. Они попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Документов при нем не оказалось. При проверке Морозова по базе выяснилось, что он лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения у Морозова М.В. были выявлены признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи. Через 10 минут после их приезда Морозов М.В. перестал воспринимать происходящее, появилась заторможенность реакции, присутствовали покраснения кожных покровов, он начал терять равновесие и падать. Минут через 15 Морозов М.В. стал раздеваться и лег спать в кабину своего автомобиля. Также Морозов М.В. позвонил собственнику автомобиля и попросил привезти паспорт на его имя, документы на автомобиль. После 19 часов 00 минут прибыл другой экипаж ГИБДД, так как их смена закончилась, и они уехали (т. 1 л.д. 113-115).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.А. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Киливник М.В. (т. 1 л.д. 116-118).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.Д. следует, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. 14 декабря 2020г. он с ИДПС Р.А.Ю. находился на службе. После 19 часов 00 минут их экипажу от дежурного поступило задание проследовать к <адрес>, где произошло ДТП. Прибыв на место, они установили, что произошло ДТП с участием 4 автомобилей, одним из которых являлся автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>. Водитель данного автомобиля спал в нем. Он (Д.А.Д.) и Р.А.Ю. попросили водителя автомобиля <данные изъяты> предъявить документы, удостоверяющие его личность, а так же подтверждающие его право на управление транспортными средствами. Указанным мужчиной оказался Морозов М.В., у него имелись признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи. Морозов М.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Морозов М.В. согласился. В результате освидетельствования у Морозова М.В. не установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку имелись достаточные оснований полагать, что Морозов М.В. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они предложили ему проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Морозов выразил согласие, после чего был доставлен в Ивановский областной наркологический диспансер. Врач направил Морозова М.В. в санитарный узел с целью отбора мочи, он и Р.А.Ю. его сопроводили. В санузле Морозов М.В. попытался перелить имеющуюся при нем в бутылке жидкость в тару, предназначенную для сдачи анализов. Они не дали ему это сделать, после чего Морозов М.В., пояснил, что в настоящий момент сдать мочу он не может и попросил их подождать. Примерно через 30 минут Морозов М.В. при них и враче пояснил, что отказывается сдавать какие-либо анализы и проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 119-122).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А.Ю. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Д.А.Д. (т.1 л.д. 123-126).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.С.В. следует, что он работает врачом в ОБУЗ ИОНД г. Иваново по адресу: г. Иваново, ул. Постышева, д. 54/1. 14 декабря 2020 г. им в присутствии сотрудников полиции проводилось медицинское освидетельствование Морозова М.В. Он подтвердил сведения, изложенные им в акте освидетельствования. Морозову М.В. была выдана емкость для забора мочи, после чего тот прошел в санитарную комнату. Через несколько минут Морозов М.В. и сотрудник полиции вернулись. Последний сообщил, что в процессе сбора мочи Морозов М.В. пытался подменить биоматериал и налить мочу из имеющейся при нем пластиковой бутылки. После выявления данных действий Морозов М.В. от сдачи мочи отказался. В связи с этим медицинское освидетельствование было завершено и вынесено заключение: отказ от медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 129-130).

Свидетель М.И.В. пояснила, что Морозов М.В. является ее сыном. Характеризует его в целом положительно, отметила, что последние два месяца он работал. Сын употребляет спиртное в умеренных количествах, помогает ей в быту. Ранее она давала иные показания, поскольку у него бывают срывы.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.И.В. следует, что подсудимый является ее сыном. Обучаясь в школе, он прогуливал уроки, закончил только 8 классов, аттестат не получил. Курит, употребляет спиртные напитки и наркотики, постоянно находится в состоянии опьянения. По характеру он ведомый, отзывчивый, добрый. Морозов М.В. постоянно ездил на машине <данные изъяты>, принадлежащей Д.Г.Н. с его разрешения, поскольку работал на ней (т. 1 л.д. 131-132, 133-134).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Н.А. следует, что 14 декабря 2020 г. около 17 часов 30 минут она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по ул. Кузнецова от ул. Мархлевского. Перед ней двигался автомобиль <данные изъяты>. Приближаясь к <адрес>, она услышала и почувствовала резкий удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате чего ее автомобиль ударил впереди стоящую машину марки <данные изъяты>. Она вышла из машины и увидела, что в заднюю часть ее машины врезался грузовой автомобиль марки <данные изъяты>. Из данной машины с водительского места вышел молодой человек, которым оказался Морозов М.В. Он странно себя вел, поскольку, когда приехали сотрудники ГИБДД, он запирался в машине, его вырвало (т. 1 л.д. 226-228).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Л.А. следует, что 14 декабря 2020 около 17 часов 30 минут она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по ул. Кузнецова от ул. Мархлевского г. Иваново со скоростью около 2 км/ч. У дома <адрес> она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, а затем и в переднюю часть. Произошло ДТП, в ее автомобиль сзади врезался автомобиль <данные изъяты>, а ее автомобиль - передней частью в автомобиль <данные изъяты>. Она вышла из машины и обнаружила, что в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> врезался грузовик <данные изъяты>, рядом с которым стоял молодой человек, которым оказался Морозов М.В.. Он вел себя странно, запирался в своей автомашине (т. 1 л.д. 229-231).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Л.В. следует, что 14 декабря 2020 г. около 17 часов 30 минут она, управляя автомобилем <данные изъяты>, проезжала по ул. Кузнецова г. Иваново. В это время на дороге образовалась пробка и движение было затруднено. Внезапно в заднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты>. Она вышла из салона автомобиля и увидела, что в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> въехал автомобиль марки <данные изъяты>, а в него грузовой автомобиль <данные изъяты>. Водителем автомобиля <данные изъяты> был молодой человек, который показался ей неадекватным, поскольку он запирался в своей машине, его взгляд был рассеянным, он не мог сосредоточиться на задаваемых вопросах (т. 1 л.д. 232-233).

Виновность подсудимого Морозова М.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении 37 ОВ 650810 от 14 декабря 2020 г. Морозов М.В. в 21 часов 30 минут 14 декабря 2020 г., будучи водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ управлял им с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (т. 1 л.д. 64).

Протоколом 37 АМ № 241176 от 14 декабря 2020 г. Морозов М.В. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеет признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи (т.1 л.д. 65).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 056606 от 14 декабря 2020 г. у Морозова В.М. в выдыхаемом воздухе не обнаружено алкоголя (т.1 л.д. 67).

Протоколом 37 АК № 284881 от 14 декабря 2020 г. Морозов М.В. 14 декабря 2020 г. в 20 часов 40 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 68).

Из акта медицинского освидетельствования № 991 от 14 декабря 2020 г. следует, что Морозов М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 69).

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 15 апреля 2016 года Морозов М.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ (т.2 л.д. 36-37).

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 11 января 2017 года Морозов М.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ (т.2 л.д. 38- 40).

    В ходе просмотра видеозаписи установлено, что у патрульного автомобиля, припаркованного у <адрес>, стоит Морозов М.В. Ему разъясняются его права и обязанности. Далее сотрудник ГИБДД предлагает Морозову М.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он соглашается. По результатам освидетельствования с помощью алкотектора Юпитер алкоголя в выдыхаемом Морозовым М.В. воздухе не обнаружено. После этого сотрудник ГИБДД предлагает Морозову М.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку усматриваются признаки опьянения, он соглашается (т.1 л.д. 153-155).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, приходит выводу о доказанности виновности Морозова М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Морозов М.В. дважды осужден по ст. 264.1 УК РФ вступившими в законную силу приговорами мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 15 апреля 2016 г. и мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 11 января 2017 г. Образованные данными приговорами судимости на 14 декабря 2020 г. в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Факт управления Морозовым М.В. автомобилем <данные изъяты> 14 декабря 2020 г. у <адрес> подтверждается показаниями свидетелей Н.Н.А., П.Л.А., Х.Л.В. с автомобилями которых он совершил столкновение; показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД Киливник М.В., М.В.А., Д.А.Д., Р.А.Ю., прибывших для оформления произошедшего ДТП. Поскольку у Морозова М.В. имелись клинические признаки опьянения, сотрудником ГИБДД Д.А.Д. ему было предъявлено законное требование пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Морозов М.В. нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался, что достаточным образом подтверждается показаниями врача нарколога Г.С.В. и содержанием составленного им акта.

Морозов М.В. не оспаривал факта управления им транспортным средством при указанные выше обстоятельствах и соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая способ и обстоятельства совершённого Морозовым М.В. преступления, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ).

Оснований для квалификации преступления по ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ от 01.07.2021 N 258-ФЗ не имеется, поскольку новым уголовным законом за совершенное Морозовым М.В. преступление установлена более строгая ответственность.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ о справедливости наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1737 от 20 октября 2021 г. Морозов М.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. <данные изъяты>. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, при назначении Морозову М.В. наказания на него может быть возложена обязанности пройти курс лечения от алкоголизма (т. 1 л.д. 237-239).

У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Морозова М.В., в связи с чем суд признает его в отношении содеянного вменяемым.

Морозов М.В. совершил преступление небольшой тяжести. На специализированном учете у врача - нарколога и психиатра, в ОБУЗ «ОПД», не состоит (т. 2 л.д. 49, 51, 52). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 47), соседями и по последнему месту работы – положительно (с\з).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозову М.В., суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, направленных на сбор изобличающих его доказательств, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи матери и бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимого Морозова М.В., склонного к употреблению спиртных напитков, обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания и будет противоречить положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Морозовым М.В. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет местом отбытия наказания Морозову М.В. колонию –поселение.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому подлежат взысканию с осужденного Морозова М.В. Каких-либо оснований для освобождения Морозова М.В. от их несения судом не установлено. Вместе с тем, поскольку государственный обвинитель частично отказался от поддержания обвинения, предъявленного Морозову М.В. на стадии следствия, суд считает необходимым взыскать с последнего процессуальные издержки пропорционально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Морозова Максима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного Морозова М.В. в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Морозова М.В. в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Морозову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: оптический диск - хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Сокол М.С. за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей взыскать с осужденного Морозова М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов