Решение по делу № 33-2408/2021 от 28.06.2021

        Дело № 2-UD-138/2021

        Судья Гусихина З.Х.                                                             Дело № 33-2408/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                     28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Матвеевой М.К.,

судей                 Местниковой С.А., Удаловой Л.В.,

    при секретаре             Антоновой А.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Хисамиевой А.Р. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года по делу по иску Администрации Муниципального образования «Город Удачный» к Ермаковой С.Ю. о понуждении заключения договора аренды земельного участка, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Город Удачный» к Ермаковой С.Ю. о понуждении заключения договора аренды земельного участка - отказать.

    Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Город Удачный» обратилась в суд с иском к Ермаковой С.Ю. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка под зданием, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г.Удачный, мкр. Новый город, территория ПТЭС и ЖХ, кадастровый номер № ..., принадлежащим на праве собственности ответчику, указывая на то, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками, расположенных на земельных участках, относящихся к муниципальной собственности, обязаны взять в аренду указанные земельные участки. Данная обязанность установлена действующим законодательством. Однако право пользования земельным участком в целях эксплуатации здания ответчиком Ермаковой С.Ю., являющейся собственником здания, не оформлено.

Ответчик с иском не согласилась, суду пояснила, что земельный участок, который истец предлагает ей приобрести в аренду, не сформирован, то есть фактически не существует, поэтому заключить в отношении него договор аренды не представляется возможным.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Хисамиева А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащую оценку факту наличия у ответчика обязанности заключить договор аренды, что свидетельствует о неполном и невсестороннем рассмотрении дела. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск Администрации МО «Город Удачный» удовлетворить.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства ответчика Ермаковой С.Ю. об участии в судебном заседании её представителя ВВ. посредством видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием у ВВ. высшего юридического образования, что исключает возможность его участия в деле в качестве представителя ответчика в соответствии с ч.2 ст.49 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом было установлено, что ответчик Ермакова С.Ю. является собственником здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г.Удачный, мкр. Новый город, территория ПТЭС и ЖХ, с кадастровым номером № ....

Согласно позиции истца оформление в собственности объекта недвижимости возлагает на собственника такого объекта обязанность по соответствующему оформлению прав на земельный участок, на котором находится объект недвижимости.

Данная обязанность установлена действующим земельным законодательством, в частности, статьей 39.20 ЗК РФ, а также ч.3 ст.23 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Со ссылкой на действующее законодательство суд обоснованно указал, что декларативная обязанность Ермаковой С.Ю. по оформлению используемого земельного участка в собственность либо в аренду для суда безусловна.

Однако фактически реализовать данную обязанность не представляется возможным в силу отсутствия документов, позволяющих идентифицировать земельный участок, как объект гражданских прав.

Понуждение ответчика к заключению договора аренды в данном случае невозможно до тех пор, пока земельный участок не будет соответствующим образом индивидуализирован, как объект гражданских прав, отвечающий признакам оборотоспособности.

Кроме того, судом было указано на то, что требования представителя истца не содержат условий, на которых он просит обязать ответчика заключить договор аренды, проект договора аренды суду не представлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствовался ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 3 ст. 607 ГК РФ, 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств того, что земельный участок, в отношении которого истец требует заключения договора аренды с ответчиком, сформирован, индивидуализирован, имеются документы, позволяющие его идентифицировать, не установлено, истцом таких доказательств не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эти выводы суда являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Хисамиевой А.Р. сводятся к повторению позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, и, получившей надлежащую оценку, в суде.

Статьей 39.20 Земельного кодекса РФ установлены основания и порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания и сооружения.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Порядок заключения договоров в таких случаях установлен ст.445 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь с иском о понуждении (обязании) заключить договор истец должен был, соблюдая требования статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, представить проект договора, на условиях которого он требует заключить договор. Отсутствие проекта договора с указанием объекта гражданских прав, со ссылкой на документы, позволяющие идентифицировать земельный участок, и его направление в адрес ответчика исключает возможность принятия судебного акта, обязывающую сторону заключить договор.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                           М.К.    Матвеева

Судьи:                                                                                 С.А. Местникова

Л.В. Удалова