Решение по делу № 12-16/2023 от 19.04.2023

Дело № 12-16/2023

УИД: 29RS0021-01-2023-000557-97

Р Е Ш Е Н И Е

п. Плесецк                                              25 мая 2023 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Адамчик Е.А.

с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Шариковой В.С.

представителя администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области ФИО5

рассмотрел в судебном заседании протест прокурора Плесецкого района Архангельской области Кузнецова А.Н. на постановление административной комиссии Плесецкого муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.4 закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Гордеева Е. А.,

установил:

постановлением административной комиссии Плесецкого муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № Гордеева Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Прокурор Плесецкого района Архангельской области Кузнецов А.Н. обратился с протестом на указанное постановление, просит его отменить, дело об административном правонарушении в отношении Гордеева Е. А. возвратить на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления следует, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность Гордеева Е. А., является повторное совершение однородного административного правонарушения, при этом установлено, что Гордеева Е. А. постановлением административной комиссии Плесецкого муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-03 «Об административных правонарушениях», которое на момент вынесения постановления от 11 апреля 2023 года в конную силу не вступило.

Помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Шарикова В.С. в судебном заседании протест поддержала по изложенным в нём доводам, просит указанное постановление административной комиссии отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Гордеева Е. А., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевший в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

    Представитель административной комиссии Плесецкого муниципального округа Архангельской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения протеста прокурора.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 2 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гордеева Е. А. и потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав прокурора, представителя административной комиссии, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На территории Архангельской области действует Закон Архангельской области « Об административных правонарушениях» от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ, согласно ч.1 ст.10.6 которого административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1, 2.4, 3.11, 5.1, пунктом 2 статьи 5.2, статьями 6.10, 7.7, 7.10, 8.8, 8.11 настоящего закона.

В соответствии с ч.1 ст.10.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» в состав административной комиссии входят председатель, заместитель председателя, ответственный секретарь и другие члены административной комиссии, за исключением случая, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно ст. 10.7 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» рассмотрение административной комиссией дел об административных правонарушениях, вынесение ею постановлений, определений и представлений допускается только на заседании административной комиссии. Рассмотрение дел об административных правонарушениях производится административной комиссией коллегиально.

Статьей 11.1 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» установлено, что порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 28.1 ч. 4 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении либо иных протоколов.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Административной комиссией Плесецкого муниципального округа Архангельской области при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, и других материалов дела, установлено, что Гордеева Е. А. допустила нарушение установленного Законом Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» общественного порядка, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ громко кричала, ударяла по батареям отопления и стенам, тем самым нарушила тишину и покой граждан в ночное время.

Установлено, что Гордеева Е. А. постановлением административной комиссии Плесецкого муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 Зкона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-03 «Об административных правонарушениях», которое на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в конную силу не вступило.

Однако из описательно-мотивировочной части постановления следует, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность Гордеева Е. А., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Статья 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Гордеева Е. А. не является должностным лицом, следовательно, к ней может быть применено наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В постановлении в качестве отягчающего обстоятельства указано повторное совершение Гордеева Е. А. однородного правонарушения.

Вместе с тем, достаточных оснований как для учета отягчающего административную ответственность обстоятельства, так и для привлечения к административной ответственности Гордеева Е. А. ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей, не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения впервые в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не учтено, назначен штраф в размере 1 000 рублей.

В материалах дела не имеется сведений о причинении действиями (бездействиями) Гордеева Е. А. вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо причинения имущественного ущерба.

Однако в нарушение положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административная комиссия назначила Гордеева Е. А. наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения протеста прокурора не истек.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гордеева Е. А. в части административного наказания подлежит изменению.

При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными ст.4.1-4.3 КоАП РФ, Гордеева Е. А. следует назначить административное наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение Гордеева Е. А., в отношении которой вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Плесецкого муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.4 закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Гордеева Е. А. изменить.

Назначить Гордеева Е. А. административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление административной комиссии Плесецкого муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.4 закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Гордеева Е. А. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                             Е.А. Адамчик