Решение по делу № 33-9224/2024 от 01.03.2024

Судья: Царьков О.М. дело № 33-9224/2024УИД 50RS0011-01-2021-004139-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            11 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Солодовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2022 по иску ФИО к ФИО о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО на определение Жуковского городского суда Московской области от 10 января 2024 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 г., решение Жуковского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 г., отменено в части и направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г., решение Жуковского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. отменено в части и принято новое решение.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 09 октября 2022 г. удовлетворено заявление ФИО о взыскании судебных расходов. С ФИО в пользу ФИО взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 24 000 руб., расходы по составлению заключения лингвистической экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г., определение Жуковского городского суда Московской области от 09 октября 2022 г. оставлено без изменения.

ФИО в лице своего представителя обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 09 октября 2023 г. сроком на 10 месяцев, т.е. до сентября 2024 г., с установлением ежемесячного платежа в размере 9 900 руб., в связи с тяжелым материальным положением, поскольку единственным ее доходом является пенсия, размер которой составляет 21 939 руб.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 10 января 2024 г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО в лице своего представителя по доверенности ФИО подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О дано следующее толкование названной нормы права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

По смыслу положения ч. 1 ст. 203 ГК РФ отсрочка и рассрочка исполнения решения суда могут быть предоставлены только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и рассрочки и находятся в сфере контроля суда.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не усматривается наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, ввиду чего предоставление рассрочки приведет к нарушению права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в данном случае предоставление рассрочки не отвечает требованиям разумности и принципу исполнимости судебного решения.

В силу положений ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доводам заявителя на отсутствие у нее возможности исполнить определение суда дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель о наличии единственного источника дохода - пенсии по старости, в размере 21 939 руб., не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения определения суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, заявителем не представлено, также не приведено достоверных и убедительных доказательств наличия тяжелого материального положения, носящего исключительный характер, затрудняющего исполнение определения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, предоставление заявителю рассрочки исполнения определения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к нарушению прав другой стороны на исполнение определение суда в разумные сроки.

Таким образом, вывод суда об отказе в предоставлении ответчику рассрочки исполнения определения суда следует признать правильным, и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 10 января 2024 г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья                 А.А. Солодова