Решение по делу № 2-8420/2016 от 24.05.2016

дело № 2- 8420/2016                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                  06 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         Казбулатова И.У.,

при секретаре                                 ФИО2,

с участием представителя истца                     ФИО3,     представителя ответчика                    ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Селена» о взыскании неустойки по ненадлежаще исполненному обязательству и защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование иска, что между ответчиком и ФИО4 был заключен договор №/Л10 участия в долевом строительстве жилого дома Литер 5 в квартале 531 Кировского района г. Уфы.

Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, все права требования по вышеуказанному договору были переданы ФИО5 Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования на строящийся объект были переданы ФИО1

Согласно п.1.7 Договора Застройщик обязуется ввести Дом в эксплуатацию - не позднее 30.09.2013 года.

24 июня 2016 года по акту приема-передачи данная квартира была передана истцу. Таким образом период просрочки с учетом уточненных исковых требований неустойка составила 3472830,12 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3472830,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Селена» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала в части нарушения срока передачи объекта строительства, неустойку просила снизить, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ФИО4 был заключен договор №/Л10 участия в долевом строительстве жилого дома Литер 5 в квартале 531 Кировского района г. Уфы.

Договором уступки прав требования от 15 мая 2012 года, все права требования по вышеуказанному договору были переданы ФИО5 Договором уступки права требования от 17.01.2014 года права требования на строящийся объект были переданы ФИО1

Согласно п.1.7 Договора Застройщик обязуется ввести Дом в эксплуатацию - не позднее 30.09.2013 года.

24 июня 2016 года по акту приема-передачи данная квартира была передана истцу. Таким образом период просрочки с учетом уточненных исковых требований неустойка составила 3472830,12 руб.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 3472830,12руб. Однако суд не может согласиться с представленным расчетом истца. Истец рассчитывает период просрочки с 30.12.2013 года по 21.04.2016 года. Однако в материалах дела имеется акт приема-передачи квартиры от 02 июля 2015 года. Таким образом, суд полагает необходимым исчислить период просрочки до даты подписания данного акта приема-передачи.

Следовательно расчет неустойки будет следующим образом: с 31.12.2013 года по 01.07.2015 года —548 календарных дней. 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /300 * 5624320,00 руб. ( стоимость квартиры) * 548/100*2 = 1695170,00 руб.

Факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, в качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на необходимость в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы. Факт нахождения застраиваемого квартала в овраге со слабонесущими грунтами стал известен только при непосредственном проведении строительных работ, который не был учтен проектировщиками при разработке проектной документации.

В силу положений ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В материалы дела представлен проект организации строительства указанного многоквартирного жилого дома по состоянию на 01 июня 2013 г., которым подтверждаются доводы, приведенные ответчиком в качестве основания для снижения неустойки.

По своему значению такие дополнительные мероприятия по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы могут иметь характер существенного изменения обстоятельств, которые если бы стороны могли их разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, застройщик от обязательств по завершению строительства многоквартирного жилого дома не отказался, строительство жилого дома завершается.

Суд полагает, что указанные причины являются достаточным основанием для снижения размера неустойки, а также отмечает, что взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и может препятствовать реализации прав и законных интересов других дольщиков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Разрешая требования в части иска о компенсации морального вреда – 100 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

В судебном заседании представитель истца отказался от взыскания с ответчика штрафа.

Принимая во внимание, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ представителя истца от части исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ООО «Селена» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Селена» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000,00 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Принять отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания с ООО «Селена» в пользу истца штрафа.

Производство по гражданскому делу в части взыскания с ООО «Селена» в пользу истца штрафа, прекратить.

Взыскать с ООО «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.

копия верна                                 Казбулатов И.У.