Решение по делу № 33-2099/2024 от 24.01.2024

                                                                                      Дело №

    Судья Чечётка И.Ф.

    (№;

    54RS0№-96)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Миловановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08 февраля 2024 года гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк на определение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Давыдкову А. И. о взыскании просроченных процентов по кредитному договору и судебных расходов.

Представитель истца, не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №, отказано.

С указанным определением не согласился истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк, в частной жалобе представитель просит определение суда первой инстанции отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что копия мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, истцом была получена только ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба подана, по мнению, заявителя в разумный срок с момента фактического получения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом (ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Таким образом, дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования этого решения, при этом месячный срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба, начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 5 ч. 5 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела №, вынесена резолютивная часть решения, которым заявленные требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично; в судебном заседании представитель истца не участвовал.

Копия решения от 02.10.2023г. (мотивированное решение изготовлено су<адрес>.10.2023г.) направлена представителю истца 12.10.2023г., согласно его ходатайству, по электронной почте указанной в исковом заявлении (л.д.3), также, ранее, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца был открыт доступ к делу, в том числе для представителя истца Франк Т.А., на адрес электронной почты, которой было отправлено решение суда.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в электронном виде поступило заявление о направлении исполнительного листа, решения суда в форме электронного документа и размещении в ГАС «Правосудие».

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Отказывая заявителю в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, районный суд принял во внимание, то обстоятельство, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ПАО Сбербанк направлена в трехдневный срок со дня составления мотивированного решения на один из электронным ящиков указанных в исковом заявлении <данные изъяты>), и пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой истцом не представлено, ввиду чего оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.

Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность направления копии решения суда, выполненной в форме электронного документа, на электронный ящик лица, участвующего в деле, без направления/выдачи копии данного решения суда на бумажном носителе, либо размещения копии решения суда в электронном виде в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес истца копии решения суда на бумажном носителе.

Заявление о направлении исполнительного листа, решения суда в форме электронного документа и размещении в ГАС «Правосудие» от ПАО Сбербанк поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

При этом согласно сведениям отчета о регистрации в ПИ СДП сведений о предоставлении доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» (л.д. 102), решение суда в форме электронного документа была размещена судьей, рассмотревшим дело, только ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ознакомился с мотивированным решением по делу и ДД.ММ.ГГГГ направил апелляционную жалобу.

Таким образом, стороной истца копия судебного акта была получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после окончания срока для подачи апелляционной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства объективно исключали возможность подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом месячный срок.

Тем самым суд нижестоящей инстанции вопрос о наличии у ПАО Сбербанк уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.

Районным судом не принято во внимание, что только после ознакомления истца с полным содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае решения суда первой инстанции, путем составления, а впоследствии направления в суд соответствующей жалобы.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что после ознакомления с копией мотивированного решения суда, апеллянт в разумные сроки направил в суд апелляционную жалобу - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех дней после ознакомления с решением суда.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции РФ о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Принимая во внимание причину, по которой истец пропустил срок подачи апелляционной жалобы, а также необходимость обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебных постановлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк нельзя признать законным, он сделан с нарушением норм процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Ввиду изложенного, отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права заявителя на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения прав сторон на обжалование судебного решения, приходит к выводу о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы по уважительной причине и необходимости восстановления этого срока.

С учетом приведенного выше, определение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

    Восстановить ПАО Сбербанк процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Давыдкову А. И. о взыскании просроченных процентов по кредитному договору и судебных расходов.

    Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

    Частную жалобу ПАО Сбербанк - удовлетворить.

    Председательствующий – подпись

    Копия верна:

    Судья                                                                                         С.В. Черных